Дело № 2-1122/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Образцова Е.Н., представителя истца Заболотского А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» Сургутский филиал Березина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцова Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сургутский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Образцов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в результате ДТП, произошедшего между автомобилем №, принадлежащим истцу, и автомобилем №, принадлежащим ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. На проведении экспертизы присутствовал представитель страховой компании. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> На претензию истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответа не последовало. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обратить внимание, что оценщик, проводящий по заказу ответчика оценку по определению стоимости ремонта его транспортного средства, выступал представителем Страховщика при проведении его независимой оценки. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил положить в основу решения отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к этому отчету от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление. Просит принять во внимание информационное письмо оценщика ФИО6, в котором содержаться иные данные о стоимости запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве истца, и противоречат отчету об оценке. Отчет об оценке, составленный по заказу ответчика, не может быть принят во внимание как доказательство причиненного истцу ущерба. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сургутский филиал Березин И.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к данному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по их заказу, соответствует требованиям закона. Установленный в нем размер причиненного истцу ущерба является реальным. В отчете об оценке, представленного истцом, имеются нарушения. Стоимость восстановительного ремонта определена не на момент ДТП, а на дату оценки. Занижен процент износа заменяемых частей и деталей ТС. Стоимость запасных частей завышена и не отвечает требованиям закона о применении среднерыночных цен в соответствующем регионе. Не отрицает, что независимый оценщик ФИО6, с которым Страховщик заключал договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выступал в качестве представителя Страховщика при проведении независимой экспертизы ТС, проводимой по заказу истца. Однако, не считает это нарушением. В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт-оценщик ФИО7, который суду показал, что им по заказу истца составлялся отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Действительно, стоимость восстановительного ремонта определена на момент составления отчета, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку курс иностранной валюты, от которого зависит стоимость запасных частей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оставался примерно на одном уровне. Определенный им процент износа заменяемых деталей транспортного средства истца рассчитан согласно методическим рекомендациям, что отражено в отчете. Отраженные в его отчете цены на запасные части, подлежащие замене, отвечают требованиям о применении среднерыночных цен в соответствующем регионе. Информация о ценах бралась из конкретных магазинов <адрес> и с официальных интернет-сайтов, что не противоречит действующему законодательству. При осмотре транспортного средства был установлен перекос корпуса автомашины в месте удара, подлежащий ремонту, который усматривался визуально, и не требовал проведения дополнительной диагностики кузова на изменение его геометрии. Работы по устранению изменения геометрии кузова были обоснованно включены в стоимость ремонта транспортного средства. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ФИО4, виновность последнего в указанном ДТП и факт причинения материального ущерба транспортному средству истца, установлены судом и сторонами не оспаривались. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сургутский филиал, страховой полис №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким образом, требования истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП являются законными и обоснованными. Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. Образцову Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен на основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ИП ФИО6. Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО7 по заказу истца вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, сторонами суду представлено две оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стороны отказались от назначения по делу судебной технической экспертизы, просят положить в основу решения суда каждый свою оценку. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав указанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены оценщиками, обладающими соответствующим образованием и полномочиями на проведение оценок такого рода, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца оценщиком ИП ФИО7, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Приведенные в оценке расчеты мотивированы. Количество, локализация и характер механических повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что представитель ответчика присутствовал при проведении данного осмотра, каких-либо возражений с его стороны по результатам осмотра (количеству и локализации механических повреждений) не поступало. Выраженное представителем ответчика в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ особое мнение о невыполнении оценщиком измерений геометрии кузова было подробно обосновано в судебном заседании экспертом-оценщиком ФИО7, который пояснил, что перекос корпуса автомашины усматривался визуально и не требовал проведения дополнительной диагностики кузова на изменение его геометрии. Работы по устранению данного повреждения обоснованно были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, цены на запасные части и ремонтные работы в данном отчете применены исходя из средних для товарного рынка <адрес> и <адрес> цен (п. 5.15 Отчета). Проведен анализ средней стоимости нормо-часа работ и средних цен на запасные части (приложение к отчету) исходя из прейскурантов специализированных магазинов и официальных интернет-сайтов. Процент износа заменяемых деталей транспортного средства истца рассчитан по установленной методике и соответствующим формулам (п. 9.1.1 Отчета). Эксперт-оценщик ФИО7 подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ошибочно определялась не на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а на момент оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что данное обстоятельство никак не отразилось на общей стоимости восстановительного ремонта, поскольку курс валют, влияющий на цену запасных частей для автомашин импортного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был стабилен, что подтверждается курсом валют, установленным ЦБ России. Указанное нарушение суд считает не существенным, поскольку не могло значительно повлиять на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду представителем ответчика, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, то есть из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценщиком ИП ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исследовался рынок стоимости работ и запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, который сложился в Сургутском регионе на момент ДТП, что противоречит п. 63 Правил. Указанное выше подтверждается информационным письмом к отчету об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены цены на запасные части, значительно отличающиеся от цен, примененных данным оценщиком в отчете об оценке. Например, стоимость «фары правой в сборе - код детали № в информационном письме составляет <данные изъяты> в отчете № стоимость этой детали, но с другим кодом, составляет <данные изъяты>, стоимость элемента противотуманной фары <данные изъяты> против <данные изъяты>, стоимость бампера переднего <данные изъяты> против <данные изъяты> и т.д. Кроме того, в информационном письме ИП ФИО6 к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ из перечня запасных частей, подлежащих замене, исключены такие детали как крыло переднее правое (стоимость <данные изъяты>), крепежный угол передний правый (стоимость <данные изъяты> Суд считает, что по этой причине у оценщиков сложилась разница в стоимости узлов, агрегатов и деталей, а соответственно и в стоимости восстановительного ремонта в целом. В отчете № также не учтены работы по восстановлению геометрии кузова и сопутствующие этому работы, необходимость проведения которых нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Пунктом 8 Правил предусмотрено, что эксперт-техник не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы) если: имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. В судебном заседании установлено, что о проведении осмотра ТС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой оценки истцом извещался и приглашался представитель ответчика (Страховщика), что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика выступал ИП ФИО6, проводивший оценку по заказу ответчика Страховщика. В судебном заседании представитель ответчика этого не отрицал. Данное обстоятельство позволяет суду усомниться в объективности составленного ИП ФИО6 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд признает отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6 в соответствии с требованиями ГПК РФ недопустимым доказательством. Другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителем ответчика в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Образцову Е.Н., установленного из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя Заболотского А.Н. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Образцова Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Образцова Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 05.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев