РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         27 января 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца А.Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2011 по иску А.Д.К. к А.Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

А.Д.К. обратилась в суд с иском к А.Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> города Сургута. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется совместный несовершеннолетний сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя ответчика на основании договора купли-продажи приобретена вышеуказанная <данные изъяты> квартира. Истица просила выделить в её собственность 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику - 1/3 долю.

В судебном заседании истица А.Д.К. поддержала исковые требования в полном объёме. Суду пояснила, что приобрела с мужем спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ранее они проживали в этой же квартире на основании договора найма. Лет пять назад отношения с супругом испортились, происходили скандалы, она периодически проживала с сыном у знакомых, в ДД.ММ.ГГГГ году семейные отношения прекратились. Поскольку сын после расторжения брака проживает с ней, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, просила суд отступить от начала равенства долей и выделить ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик А.Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке. В подтверждение причины невозможности явки в судебное заседание представил копию командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

С учётом мнения истицы, суд признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку суд полагал что, будучи заранее извещённым о времени судебного заседания ответчик имел возможность явиться в судебное заседание лично или направить в суд своего представителя.

Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,29,28). От брака стороны имеют общего совместного ребёнка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между А.Г. и А.Р.Х. заключён договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26, 25), ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Х. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру (л.д.27,12). ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире (л.д.35,38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку, исходя из статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ответчик, ссылающийся на иное, должен доказать данное обстоятельство.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, полученном ответчиком, разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон, в том числе и право ответчика представить возражения и доказательства в подтверждение имеющихся возражений (л.д.2,31). Ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, доказательств того, что спорная квартира принадлежит исключительно ему, суду также не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, следовательно, названное имущество является общей совместной собственностью супругов.

На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Мотивируя свои требования тем, что с ней остался проживать несовершеннолетний сын, истица просила отступить от начала равенства долей, закрепив за ней 2/3 доли в общем имуществе, за ответчиком - 1/3 долю. Полагала, что если произвести раздел имущества в равных долях, будут ухудшены жилищные условия ребёнка.

Суд считает, что оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей. Дети и родители, проживающие совместно, вправе владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Аналогичная норма права содержится и в пункте 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, суд считает, что жилищные условия совместного ребёнка сторон не ухудшаются. Отступление от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе должно быть вызвано действительными интересами ребёнка, а не просто фактом его проживания с одним из родителей.

Таким образом, суд полагает, что доли супругов в праве собственности на спорную квартиру должны быть определены в равном размере.

Показания свидетелей У.С. и К.Е. пояснивших суду, что семья А проживала по адресу: <адрес>, и последние годы в ней участились скандалы, после которых А.Д.К. вместе с сыном проживала у знакомых, суд во внимание не принимает, так как они не имеют значения для разрешения спора.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,19).

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (расчёт произведён исходя из инвентаризационной стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты>,5 руб., соответственно, возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Д.К. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за А.Р.Х. - 1/2, за А.Д.К. - 1/2.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве А.Р.Х. на названную квартиру, указав его право собственности в размере 1/2 доли, право собственности А.Д.К. в размере 1/2 доли.

Взыскать с А.Р.Х. в пользу А.Д.К. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько