Дело № 2-4504/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Пластенчук Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Пластенчук Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Пластенчук Ю.Н., не будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной №, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомашинами №, принадлежащей ФИО3, №, принадлежащей ФИО4, №, принадлежащей ФИО5, №, принадлежащей ФИО6, №, принадлежащей ФИО5. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пластенчук Ю.Н.. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке выплаченного страхового возмещения. Однако до настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован. Истец просит взыскать с Пластенчук Ю.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> ответчик Пластенчук Ю.Н., не будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной №, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомашинами №, принадлежащей ФИО3, №, принадлежащей ФИО4, №, принадлежащей ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, №, принадлежащей ФИО5. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными дежурным инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пластенчук Ю.Н. по фактам нарушения п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ (л.д. 10, 11). Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика и транспортных средств, принадлежащих потерпевшим, в судебном заседании достоверно установлены. Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Пластенчук Ю.Н. п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Пластенчук Ю.Н. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП на незаконных основаниях (не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения). В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наличие механических повреждений на автомашинах №, принадлежащей ФИО3, №, принадлежащей ФИО4, №, принадлежащей ФИО5, №, принадлежащей ФИО6, № принадлежащей ФИО5, подтверждается материалами дела (л.д. 13-21, 26-33, 40-50). Суд считает, что указанные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и учитываются судом при вынесении решения по делу. Размер причиненного потерпевшим ущерба также нашел подтверждение в представленных суду доказательствах. Согласно страховым актам №№ №, № и № истцом за ремонт указанных транспортных средств было оплачено <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования водителями; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На момент ДТП ответчик Пластенчук Ю.Н. не имел законных прав на упрвление транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах»к Пластенчук Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетврению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пластенчук Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. Взыскать с Пластенчук Ю.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев