Дело №2-5356-2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Семеновой Д.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Копцева Г.П. к Кладиева Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, Установил: Копцева Г.П. обратилась в суд с иском к Кладиева Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ей позвонила Старший мастер ООО «УК Истец Копцева Г.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила заявление о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований. Ответчик Кладиева Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено. Суд считает возможным принять от истца отказ от иска, так как истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Отказ от иска принят судом. Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истец, написал письменное заявление об отказе от иска с отметкой о разъяснении последствий отказа, которое судом приобщено к материалам дела, о чём отмечено в протоколе судебного заседания. Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от истца Копцева Г.П. отказ от иска к Кладиева Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело по иску Копцева Г.П. к Кладиева Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - прекратить. Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течении 10 дней, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова
Вордгрин» Дрозд Л.А. и сообщила, что во дворе будут ремонтировать дорогу и предлагают подписать у собственников дома уведомления и решения. Затем, по домофону пригласили на собрание, она удивилась так как объявления о собрании не было. Оказывается на двери уже повесили объявление о собрании, инициатором которого была она. В 18 часов она присутствовала на собрании где были 7 собственников и 4 представителя ООО «УК Вордгрин». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра к ней в квартиру пришла Старший мастер УК и
попросила подписать протокол общего собрания, в котором значилось, что на собрании присутствовали 51,1 % собственников. Подписывать Протокол она отказалась, так как были нарушены права собственников помещений (п. 4 ст. 45 ЖК РФ), а именно: объявление о собрании заранее не было вывешено и поэтому присутствующих было мало, хотя многие желали бы присутствовать на собрании. До ДД.ММ.ГГГГ ее уговаривали подписать Протокол, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Кладиева Е.П. (собственница <адрес>) также без созыва собрания ходит по квартирам подписывает уведомления и решения. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Кладиева Е.П. в своем подъезде, где она уговаривала собственника <адрес> подписать уведомление и решение. Истец попыталась объяснить ответчику, что она нарушает жилищное законодательство (п. 4 ст. 45; п. 5 ст. 45 ЖК РФ).15 августа 2010 года собственники помещений <адрес> по <адрес> написали заявление на имя Директора ООО «УК Вордгрин» Турина А.В., на которое по сегодняшний день нет ответа. ДД.ММ.ГГГГ начали ремонт дороги, а мастер Дюдешина А.В. еще ходила по квартирам подписывать уведомления и решения. На вопрос: - почему она, не являясь собственником в нашем доме, собирает подписи?, она ответила, что ее об этом попросили жильцы. Также был нарушен п. 1 ст. 46 ЖК РФ, который отсылает к части 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Согласно указанной статьи решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома (в нашем случае ремонте придомовой территории - асфальтировании) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В проведенном голосовании данный вышеуказанный вопрос поставлен не был, а были только сопутствующие вопросы, такие как - направление ходатайства в администрации о выделении денежных средств на асфальтирование; установление размера платы за асфальтирование; о порядке взимания платежей за асфальтирование. Таким образом, заведомо был занижен требуемый законодательством кворум (п. 3 ст. 45 ЖК РФ), так как если бы вопрос о ремонте придомовой территории был бы озвучен и поставлен на голосование, то на его одобрение требовалось бы две трети голосов от общего числа голосов собственников и соответственно кворум в таком случае должен был быть не менее двух третей от общего числа голосов собственников. В Протоколе за кворум было взято не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников, в частности 61 % и соответственно подсчет голосов по тем самым вопросам, которые являются сопутствующими производился от числа участвующих в собрании. Следовательно в данном собрании приняли участие недостаточное количество собственников (кворум отсутствует). Также в протоколе отсутствует дата и есть сомнения о сроке и дате его составления и подписания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 45; 46; 135; 136 ЖК РФ просит иск удовлетворить