Дело № 2-3230/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителей истца Юрьевой А.Г. и Веселина М.В., действующих на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчикаНовоселовой И.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчинкиной Ю.В. к Ветчинкину В.В. о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ветчинкина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветчинкину В.В. о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. На момент расторжения брака заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Во время брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, ответчику, несовершеннолетней дочери истца ФИО4 и общему ребенку сторон несовершеннолетнему ФИО5 (по <данные изъяты> доли у каждого). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Спорная квартира приобретена за <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> были уплачены истцом из личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ей до заключения брака с ответчиком (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в передаче денег продавцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>- кредитные средства, а также субсидии, выделенные несовершеннолетним детям, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на детей. Квартира находится в залоге у ФИО13 Согласно карточке движения средств по кредиту общая сумма выплаченных сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - субсидии на детей, <данные изъяты> - из совместно нажитых денежных средств. В квартире ответчик не проживает, а использует её для сдачи в наем, сам проживает у матери. В настоящий время возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В связи с тем, что истец с детьми проживает в другом городе, у неё имеется намеренность продать спорную квартиру. Однако, ответчик продавать квартиру отказывается. Считает действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству. Считает, что в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, учитывая интересы несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, а именно истца, поскольку квартира приобретена в основном за счет её личных денежных средств и детских субсидий, возможно отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и признать, что на сегодняшний день ответчику принадлежит доля, несоразмерно большая по отношению к фактически выплаченной им суммой. На момент подачи искового заявления из совместных денежных средств выплачено <данные изъяты>. Считает, что ответчику может быть присуждена денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. Истец просит разделить совместно нажитое имущество, признав <данные изъяты> долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом, присудив ответчику Ветчинкину В.В.компенсацию в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Веселин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру возможно признать за истцом, поскольку она вложила в приобретение данного имущества свои личные денежные средства в размере <данные изъяты>. Не отрицает, что доля ответчика в праве собственности на указанное имущество имеется, однако она значительно меньше доли истца. Каков размер доли истца в праве собственности на квартиру пояснить не может. Просит на основании ст. 39 СК РФ отступить от принципа равенства долей супругов. Договор купли-продажи квартиры не оспаривался. Сумма в размере <данные изъяты> является достаточной компенсацией ответчику за его долю в праве собственности на указанную квартиру. Не оспаривает договор дарения, заключенный между истцом и его матерью. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> в стоимость квартиры не входят и ответчиком не вносились. Представитель истца Юрьева А.Г. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что интересы детей при покупке спорной квартиры были соблюдены, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение. Истец не доказала, что часть денежных средств в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, были вложены в приобретение спорного имущества. При заключении договора купли-продажи доли супругов в общем имуществе были определены. Оснований для перераспределения долей не имеется. Денежные средства, в размере <данные изъяты> не являются денежной компенсацией доли ответчика в праве собственности на квартиру. Признав за истцом <данные изъяты> доли в праве собственности, будут ущемлены права ответчика как собственника. Истец и ответчик наравне участвуют в погашении кредитных обязательств перед банком. Денежные средства, полученные ответчик в дар от матери было вложены в приобретение спорной квартиры. Ответчик не согласен на отчуждение своей доли. По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру супругам Ветчинкиным. Квартира была продана за <данные изъяты>. Знает, что часть денежных средств принадлежала супругам, остальные деньги были получены по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии супругов Ветчинкиных и специалиста по продажи квартир написала расписку о получении от Ветчинкиной Ю.В. денежные средств в размере <данные изъяты>. Однако деньги она не получала, поскольку по заверению покупателей и риэлтора данная расписка нужна была лишь для предъявления в банк с целью оформления кредитного договора. Расчет за квартиру был произведен в полном объеме. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика. Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения передала безвозмездно своему сыну Ветчинкину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения спорной квартиры. Договор составлялся с целью подстраховаться, так как Ветчинкины ранее уже состояли в браке, и она переживала за судьбу сына. Все ли денежные средства были вложены в приобретение квартиры, не знает. При составлении договора присутствовал ФИО10. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении договора дарения между ответчиком и его матерью. Ветчинкину В.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Знает, что деньги были необходимы ответчику для покупки квартиры. Как и в какой части денежные средства были использованы Ветчинкиным В.В. для приобретения квартиры, не знает. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта истца Ветчинкиной Ю.В. и свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №). Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ветчинкиным В.В., истцом Ветчинкиной Ю.В., несовершеннолетними ФИО5, ФИО4 (интересы которых представляла истец как законный представитель) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 57-59). Предметом договора явилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> Согласно разделу 2 договора купли-продажи квартира приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств, которые составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Квартира передана покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть переданы покупателем продавцу до подписания договора-купли продажи (п.3.1.2 Договора). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО13 Ветчинкиной Ю.В. и Ветчинкиным В.В., кредитор передает созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 66-67). Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО15 ФИО5 и Ветчинкиными, предусмотрена компенсация части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74). Объект недвижимости - квартира, находится в залоге у банка (п. 5.3 Договора). На основании свидетельства № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Ю.В. и Ветчинкин В.В. получили субсидию на несовершеннолетних детей в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в размере <данные изъяты>. Квартира приобретена Ветчинкиными и их двумя детьми в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Указанные выше обстоятельства достоверно установлены судом и сторонами не оспаривались. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из указанных выше фактических обстоятельств дела установлено, что спорная квартира находится у истца и ответчика в общей долевой собственности, соответственно законный режим собственности супругов (общей совместной собственности) на данное имущество не распространяется. Суд расценивает требования истца о применении при перераспределении долей в праве собственности в общем имуществе супругов норм ст. 39 СК РФ, как заблуждение Ветчинкиной Ю.В. относительно установления правоотношений сторон. Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца об изменении доли ответчика в праве общей долевой собственности обосновываются вложением ею личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ей до вступления в брак с ответчиком. Наличие таких денежных средств у Ветчинкиной Ю.В. в размере <данные изъяты> на момент приобретения спорного имущества не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными ею доказательствами, а именно, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает установленным в судебном заседании факт наличия у ответчика Ветчинкина В.В. на момент приобретения спорной квартиры личных денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10. Наличие таких средств у ответчика представителями истца не оспаривались, доказательств в опровержение доводов ответчика не представили. Вместе с тем, указанные выше фактические обстоятельства дела объективно не подтверждают, кто из сторон и в каком размере (соотношении), имеющимися у них личными денежными средствами, участвовал в приобретении спорного имущества. Как это может повлиять на изменение долей в праве собственности, установить не представляется возможным. Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом ФИО11 от покупателя Ветчинкиной Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, не может свидетельствовать о принадлежности указанной суммы денег лично истцу. При этом суд учитывает, что до составления данной расписки супруги Ветчинкины ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору получили денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору (карточка движения средств по кредиту, л.д. 68). Соответственно, какие именно денежные средства были переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Так же, сторонами не представлено доказательств, что принадлежащие им лично денежные средства обладали каким-либо индивидуальными признаками. При покупке спорной квартиры имущественные интересы несовершеннолетних детей истца и ответчика были учтены при передаче им по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Учет интересов несовершеннолетних детей не является основанием в рамках п. 2 ст. 245 ГК РФ для изменения долей участников долевой собственности. Доказательств того, что истец за своей счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществила неотделимые улучшения этого имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ), суду также не представлено. Таким образом, право собственности на квартиру возникло у сторон на основании заключенного договора купли-продажи, доли сторон были определены как равные, предусмотрено внесение сторонами денежных средств на общую сумму стоимости квартиры, в силу чего суд приходит к выводу о том, что дольщики выразили согласованную волю на переход к ним права собственности в равных долях, что соответствует требованиям ст.ст. 420-421 ГК РФ. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон, изменения режима собственности и размера долей в праве общей собственности на спорное имущество у суда не имеется. Кроме того, исковые требования истца о признании за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации соразмерной его доле в вправе не соответствует требованиям закона. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества или утрате права собственности на имущество, и в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанной нормы прекращение права собственности производно от согласия собственника на такое прекращение права. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества, помимо его согласия, в частности в случае, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, размер которой, по мнению суда, не является незначительной. Суду не представлено доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие на отчуждение своей доли в праве собственности Ветчинкин В.В. не высказал. Предложенная же истцом к выплате ответчику компенсация его доли в праве собственности в размере <данные изъяты> не является стоимостным эквивалентом доли ответчика Ветчинкина В.В. в праве собственности на спорную квартиру, а представляет собой <данные изъяты> части оплаченных сторонами кредитных обязательств. В настоящее между сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения солидарных кредитных обязательств - общего долга супругов (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 98). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании от представителей истца не было заявлено ходатайств об изменении оснований или предмета исковых требований в части иного порядка определения долей сторон в праве собственности на спорное имущество, либо определения иного размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему долю в праве общей собственности. При таких обстоятельствах, исковые требования истца Ветчинкиной Ю.В. к Ветчинкину В.В. о разделе совместного имущества супругов, взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, затраты на проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки ответчика на оплату услуг представителя с учетом их разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с Ветчинкиной Ю.В. в пользу ответчика Ветчинкина В.В.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ветчинкиной Ю.В. к Ветчинкину В.В. о разделе совместного имущества супругов, взысканию судебных расходов - отказать. Взыскать с Ветчинкиной Ю.В. в пользу Ветчинкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев