Дело № 2-2893/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Кубасовой О.В., представителя истца Корнева И.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жуковской Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасовой О.В. к Кубасову С.М. оразделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Кубасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кубасову С.М. оразделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Кубасовым С.М.. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась по договору купли-продажи у предприятия «Тюменьэнерго», в котором работал ответчик. Квартира стоила около <данные изъяты> Первоначальный платеж составил около <данные изъяты>, оставшуюся сумму оформили по ипотеке на 5 лет с ежемесячными платежами. Договор ипотеки был оформлен на Кубасову С.М.. Платежи сначала вносили вместе, позже банк потребовал внесение платежей только стороной договора. Расчет за квартиру был произведен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В данную квартиру их семья заселились в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут по формальным основаниям. Ответчик уговорил истца расторгнуть брак, чтобы не потерять жилое помещение в общежитии по <адрес>, в котором ранее они жили. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в фактическом браке, одной семьей, имели общий бюджет, воспитывали сыновей, вместе ездили отдыхать в отпуск, вместе оплачивали жилищно-коммунальные услуги, налоги, занимались благоустройством квартиры, ремонтом, покупали мебель и другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ произошел серьезный конфликт, после которого они стали проживать в разных комнатах. После этого дня ответчик неоднократно пытался выгнать её из квартиры. В течение года истец, несмотря на давление со стороны Кубасова С.М., продолжала проживать в квартире, но перестала пользоваться ею как совместным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она вынуждена была уйти из квартиры, забрав все свои вещи и вещи сына. С этого момента семейные отношения прекращены окончательно. С ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении её права, так как она утратила возможность пользоваться совместным имуществом, а именно, квартирой. Истец просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов, признав за истцом и ответчиком по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду показала, что в период брака ею с ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира по <адрес>. Квартира приобреталась по льготной цене у работодателя ответчика. Примерно <данные изъяты> за квартиру были внесены лично ответчиком. Данные денежные средства он получил от продажи акций, приобретенных им до брака. Остальные деньги на квартиру были получены по кредитному договору, по которому она являлась поручителем. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, они продолжали жить одной семьей в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в данной квартире, так как ответчик выгнал её из квартиры и препятствует проживанию. Разговоры об этом начались в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ она жила в квартире. Именно с этого периода времени она поняла, что не может пользоваться принадлежащей ей и ответчику квартирой. После расторжения брака участвовала в погашении задолженности по кредитному договору. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Не оспаривает того факта, что часть денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, были вложены лично ответчиком, полученных им от продажи акций. О нарушении своего права пользования совместным с ответчиком имуществом истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Конкретизировал исковые требования, просит признать спорную квартиру общей совместной собственностью бывших супругов Кубасовых, установить на данное имущество режим общей долевой собственности, определить истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. Не согласен с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности о разделе имущества супругов. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не отрицает, что после расторжения брака истец проживала в спорной квартире, однако Кубасовы не вели совместного хозяйства, их семейные отношения были прекращены. Не отрицает, что какая-то доля в праве собственности на квартиру истцу принадлежит. Ответчик готов выплатить истцу компенсацию данной доли, которая пропорциональна половине денежных сумм, выплаченных бывшими супругами совместно по кредитному договору до расторжения брака. Просит учесть, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика уже после расторжения Кубасовыми брака. Просит применить последствия пропуска истцом срока давности по расторжению имущества супругов, поскольку с момента расторжения брака стороны не вели совместного хозяйства, просто проживали на одной жилой площади. Истцом не доказано, что о нарушении своего права истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7. Так, свидетель ФИО6 суду показала, что являлась соседкой по лестничной площадке семьи Кубасовой О.В., когда проживала в <адрес>. Их семью знает с ДД.ММ.ГГГГ. Не знала, что Кубасовой О.В. не состояли в браке. Она часто бывала у них в гостях, в будни и на праздниках. Семья Кубасовых была очень дружной, вместе занимались спортом, уделяли много времени воспитанию детей. В их семье случались ссоры. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она переехала жить по другому адресу. Кубасова помогала ей с переездом. Внешне, ничего не выдавало, что Кубасовы живут раздельно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что семью Кубасовых знает с ДД.ММ.ГГГГ Истец была её тренером. С ответчиком также была знакома. Кубасов часто приезжал за истцом на работу, забирал домой. Она неоднократно бывала в гостях у Кубасовых, на праздниках. Ничего не выдавало, что Кубасовы находятся в разводе и живут раздельно. О таких отношениях истца и ответчика она знает вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, затем она ушла в декретный отпуск. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она от истца узнала, что семья Кубасовых распалась, бывшие супруги проживают раздельно. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец Кубасова О.В. и ответчик Кубасов С.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта Кубасовой О.В., свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кубасовым С.М. у ФИО9 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Кубасова С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами не заключался. Ответчик и его представитель не оспаривали, что спорная квартира по <адрес> приобретена бывшими супругами в период брака, следовательно, суд приходит к выводу, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца Кубасовой О.В. об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорную квартиру и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, исковые требования истца о признании за сторонами по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> В судебном заседании достоверно установлено, что часть денежных средств, внесенных на приобретение указанной квартиры, а именно, в размере <данные изъяты> принадлежали лично ответчику Кубасову С.М.. Данная сумма была получена ответчиком от продажи акций ФИО10 приобретенных им до заключения брака с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается справками № № о движении ценных бумаг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № из реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по позициям клиента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кубасова О.В. и её представитель признали указанный выше факт. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным следкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются стоимостным эквивалентом имущества (акций) ответчика Кубасова С.М., принадлежащего ему до брака. Соответственно, участие ответчика принадлежащими ему лично денежными средствами в приобретении спорного имущества, составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли в общей стоимости квартиры. Оставшуюся часть денежных средств на приобретение жилого помещения Кубасовы получили по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец Кубасова О.В. являлась поручителем Кубасова С.М.. Сумма кредита составила <данные изъяты> Участие супругами совместными денежными средствами в приобретении квартиры составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли в общей стоимости квартиры. В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов. С учетом того, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру было приобретено за личные денежные средства ответчика Кубасова С.М., судом, исходя из характера заявленных исковых требований, устанавливается на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, режим общей долевой собственности, с выделением истцу Кубасовой О.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику Кубасову С.М. - <данные изъяты> доли. Соответственно, исковые требования Кубасовой О.В. подлежат частичному удовлетворению. Возражения ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества супругов и применения последствий пропуска такого срока, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Пунктом 2 ст. 9 СК РФ предусмотрено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из объяснения истца следует, что после расторжения брака она продолжала проживать в спорной квартире и пользоваться ею. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал препятствовать проживанию Кубасовой О.В. в данном жилом помещении, она переехала жить по другому адресу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт того, что истец проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и узнала о нарушении своего права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением с указанного периода, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; фотоматериалами; постановлением мирового судьи СУ № ГОЗ Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования ФИО11 по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ и др. Об отсутствии спора между сторонами о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, на момент расторжения брака, свидетельствует и решение мирового судьи СУ № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Суду ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии нарушений его права на приобретенную в браке квартиру по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за три года до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд. Наоборот, объяснения представителя ответчика, говорят об отсутствии нарушений права истца на пользование спорной квартирой, как совместной собственностью бывших супругов и об отсутствии препятствий в пользовании истца квартирой. Ссылка представителя ответчика на то, что после расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ года бывшие супруги не вели совместного хозяйства, не является значимым обстоятельством по делу. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Кубасова О.В. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и доказанными. С этого момента, по мнению суда, следует исчислять течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира не может являться общей совместной собственностью супругов, связывая свою позицию с моментом регистрации права собственности, которое было оформлено на Кубасова С.М. после расторжения брака между истцом и ответчиком. В данной правовой ситуации определяющим является момент (период времени) заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в период нахождения сторон в браке. Факт и момент регистрации права собственности, правовых оснований для возникновения у истца права общей совместной собственности на спорное имущество не меняет. Факт самостоятельного несения ответчиком после расторжения брака обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на определение размера долей сторон в праве на общую собственность в спорном имуществе, поскольку данные обязательства, в силу закона являются общим долгом супругов. Требований о разделе общего долга супругов пропорционально присужденным им долям, сторонами не заявлялось (п. 3 ст. 39 СК РФ). При принятии решения по заявленным исковым требованиям об определении долей в праве собственности на спорное имущество интересы несовершеннолетних детей сторон не затронуты. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кубасовой О.В. к Кубасову С.М. оразделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью Кубасовой О.В. и Кубасова С.М. трехкомнатную квартиру (жилое помещение для проживания граждан), общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>, Россия. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в следующих долях: за Кубасовой О.В. - <данные изъяты>, за Кубасовым С.М.- <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 23.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев