Дело № 2-3445/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Долингер О.Е., представителя ответчика адвоката Макшаева В.А., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долингер О.Е. к Долингер А.В. о разделе общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Долингер О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Долингер А.В. о разделе общего имущества супругов. Свои требования мотивирует следующим. С ответчиком Долингер А.В. истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. К соглашению о разделе квартиры стороны не пришли. Истец просит произвести раздел общего имущества супругов и определить ей и ответчику Долингер А.В. по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу заявленных требований добавила, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие отцу ответчика. Деньги передавались ей и ответчику, как помощь молодой семьей. О заключении договора дарения она ничего не знала. На момент заключения договора долевого участия в строительстве она не работала. Их семья не имела собственных средств на приобретение жилья. Несмотря на это, считает квартиру совместной собственностью супругов, <данные изъяты> доли в праве собственности на которую принадлежит ей. Считает, что договор дарения не является доказательством, поскольку не заверен нотариально. Деньги на квартиру доставлялись частями каким-то курьером. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал. По существу исковых требований суду пояснил, что квартира была приобретена ответчиком в период брака с истцом. Денежные средства на покупку квартиры подарил ему отец на основании договора дарения. В связи с этим, квартира была оформлена на него и является его собственностью. Истец не имеет никаких прав на эту квартиру. Истец и ответчик не имели своих денежных средств на приобретение жилья, кредитов не оформляли. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Долингер А.В. заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома. Предметом договора явилась однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Стоимость строительства (квартиры) составила <данные изъяты> (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата стоимости квартиры по договору ответчиком Долингер А.В. произведена, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира (объект строительства) передана Долингер А.В. застройщиком на основании акта приема-передачи. Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом из представленных ответчиком доказательств и никем в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом установлено, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано на Долингер А.В. (свидетельство государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика. Вместе с тем, суд считает исковые требования истца о разделе общего имущества супругов и определении ей <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства на приобретение квартиры он получил безвозмездно от своего отца ФИО5. Факт безвозмездного получения ответчиком денежных средств на приобретение квартиры подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> подарил своему сыну <данные изъяты> на приобретение квартиры. При этом, был составлен договор дарения. Истец при этом не присутствовала, поскольку проживала в <адрес>. Деньги дарились только сыну, безвозмездно. Свидетели ФИО6 и ФИО7дали аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при составлении договора дарения и передачи ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в <адрес>. Возможность ФИО5 предоставить денежные средства ответчику следует из он-лайн выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 о заработной плате Долингер А.В. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел достаточных денежных средств на приобретение жилья. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому их супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Представленные ответчиком доказательства позволяют суду прийти к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком на личные денежные средства, полученные им безвозмездно по договору дарения, и является его собственностью. Законный режим собственности супругов на указанное имущество не распространяется. Истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, позволяющих применить к правоотношениям сторон положение ст. 37 СК РФ. Доводы истца о признании договора дарения недопустимым доказательством суд не принимает во внимание, поскольку законодатель не требует нотариального удостоверения договора дарения (п. 2 ст. 574 ГК РФ). При таких обстоятельствах, исковые требования истца Долингер О.Е. к Долингер А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Долингер О.Е. к Долингер А.В. о разделе общего имущества супругов - отказать. Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев