РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         09 февраля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Ч.С.В., ответчика Х.К.Ч., представителя ответчика Музыченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2011 по иску Ч.С.В. к Х.К.Ч. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Ч.С.В. обратилась в суд с иском к Х.К.Ч. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте, произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ей (истице) на праве собственности. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель, произошло замыкание электропроводки. Размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рубля. Согласно акту комиссии ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» причиной залива явилась течь комбинированного отсекающего вентиля по горячему водоснабжению в кухне ответчицы. Ч.С.В. просила взыскать с Х.К.Ч. причинённый заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Х.К.Ч. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что затопление произошло не по её вине. Течь воды действительно произошла в результате поломки отсекающего вентиля по горячему водоснабжению в кухне, однако, данный вентиль был установлен сотрудниками управляющей компании.

Представитель ответчицы адвокат Музыченко С.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Х.К.Ч. с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за утечку воды и причинённый в результате этого материальный ущерб лежит на управляющей организации.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте принадлежит на праве собственности Ч.С.В. (л.д.9). Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности ответчице Х.К.Ч. (л.д.61).

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в результате неисправности отсекающего вентиля, установленного в кухне вышерасположенной квартиры № на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.

Согласно акту осмотра помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в присутствии собственника квартиры №, ответчицы и представителя управляющей компании, в результате затопления в квартире №, принадлежащей Ч.С.В., пострадали внутренняя отделка жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м, коридора, кухни, полы, дверной блок входной и в ванную комнату (л.д.26-28).

В соответствии с отчётом об оценке величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт пострадавшей квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.13-38).

Суд не принимает во внимание сведения, изложенные в акте ООО «УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), о том, что отсекающие вентили по холодному и горячему водоснабжению установлены в квартире № самовольно, и вывод комиссии о том, что ответственным за причинённый ущерб является собственник квартиры №, по следующим основаниям.

Во-первых, из объяснений ответчицы, показаний свидетелей С.Т. и К.А., проживающих в названном доме, установлено, что отсекающие вентили на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчицы были установленные в 2004 году вместе с приборами учёта холодного и горячего водоснабжения силами управляющей организации. Доказательств противоправности поведения Х.К.Ч. истицей суду не представлено.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Х.К.Ч. и ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство. Следовательно, отсекающее устройство, в результате поломки которого произошла течь воды, находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность возместить в полном объёме причинённый вред, если она не докажет, что вред причинён не по её вине.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ может привлечь по своей инициативе соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, то есть, если имеется многосубъектность состава на стороне должника и имеется правовая связь между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности непривлечённого в деле соответчика по отношению к истцу. Суд полагает, что оснований для привлечения по собственной инициативе соответчика ООО «УК <данные изъяты>» у него не имеется.

Замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 40 и части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что право привлекать соответчика или предъявлять исковые требования к двум ответчикам в одном иске принадлежит истцу. В ходе предварительного судебного заседания истица волеизъявления о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК <данные изъяты>» не выразила, произвести замену ответчицы Х.К.Ч. надлежащим ответчиком ООО «УК <данные изъяты>» не согласилась.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.С.В. к Х.К.Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько