РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         01 февраля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Л.Ю.В., ответчика К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2011 по иску Л.Ю.В. к К.А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Л.Ю.В. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате горения автомобиля марки «Volkswagen», принадлежащего К.А.Н., пострадал принадлежащий ей автомобиль марки «Форд», припаркованный возле сгоревшего автомобиля. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты> руб. 51 коп. Поскольку инспекцией по пожарному надзору установлено, что причиной пожара явились неисправности автомобиля марки «Volkswagen», истица полагала, что ответственным за причинение вреда является К.А.Н., который, как собственник автомобиля, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Основывая свои требования на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. Кроме того, полагала, что произошедшим событием ей причинён моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Л.Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Утверждал, что в его действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба истице, поскольку возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло в результате поджога, а не вследствие неисправностей автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут произошло возгорание автомобиля марки «Volkswagen», стоящего во дворе дома № по улице <адрес> в городе Сургуте. В результате пожара у автомобиля уничтожен двигательный отсек, капот и правое крыло, отожжено лакокрасочное покрытие левого крыла, лобовое стекло разрушено, оплавлена панель приборов и передние сидения. Стоявший слева от автомобиля «Volkswagen» автомобиль марки «Форд» регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий Л.Ю.В. (л.д.8), получил повреждения в виде оплавления выполненных из пластмассы фонарей, оплавления пластмассовой накладки багажника, изменения лакокрасочного покрытия багажника (л.д.10).

Из отчёта об оценке, представленного в материалы дела истицей, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Форд» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 15 коп. (л.д.14-31).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen» принадлежит на праве собственности К.А.Н. (л.д.82-84).

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что приобретённый им автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имел недостатки в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла, кроме того, на дисплее автомобиля мигал датчик, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля сигнализирующий о неисправном динамическом или статическом освещении поворотов (AFS), в передней правой фаре автомобиля имелись следы влаги, была выявлена неисправность рулевого наконечника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту пожара государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору подготовлено заключение о причине пожара. Инспектор пришёл к выводу, что причиной пожара является неисправность систем, узлов, механизмов транспортного средства (л.д.80-81).

Ответчиком К.А.Н. в материалы дела представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Тюменской области МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной возникновения горения является воздействие мощного по выделяемой тепловой энергии и продолжительного по времени действия источника зажигания, либо малокалорийного открытого источника зажигания в присутствии благоприятных условий для возникновения и развития горения (наличие ЛВЖ, ГЖ). Очаг пожара расположен в районе правой верхней части моторного отделения, причём, вероятнее всего, снаружи автомобиля, на внешней поверхности его правого переднего крыла. Вероятнее всего, горение возникло в результате воздействия некоего источника открытого огня (л.д.61-75).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда (предусмотренные статьёй 1064 ГК РФ) наступают при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несёт собственник имущества.

Следовательно, если в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества причиняется вред, на него возлагается обязанность возмещения вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения о причинах пожара, суд кладёт в основу решения заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возгорания автомобиля явился открытый источник огня снаружи автомобиля.

Исходя из характера оплавления электропроводов в месте расположения силовых проводов и имеющихся сведений о неисправности электрооборудования автомобиля, государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору пришёл к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока в сети автомобиля в виде короткого замыкания либо большого переходного сопротивления, то есть в результате неисправности систем, узлов, механизмов транспортного средства.

Эксперт ЭКЦ ГУВД по Тюменской области исключил версию о возникновения горения по причине аварийной работы электрооборудования автомобиля, придя к выводу, что морфология оплавления проводников, имеющих следы аварийного работы электрооборудования, в виде оплавления, не характерна для воздействия дуги первичного короткого замыкания. Аварийная работа в электросети автомобиля, в результате которой оказались сформированными оплавления, была вызвана, вероятнее всего, тепловым воздействием пожара, а точнее их замыканием в результате обгорания изоляции (л.д.64-65).

Суд находит заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области о причине возникновения пожара в сравнении с заключением государственного инспектора города Сургута более компетентным, поскольку эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы, специализируется на проведении пожарно-технических экспертиз, то есть у него более высокая квалификация в сравнении с государственным инспектором города. В соответствии с приложением к Приказу МЧС РФ от 16 января 2003 года № 20 «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора» государственный инспектор города должен иметь среднее профессиональное образование пожарно-технического профиля. Суд также учитывает, что экспертом был проведён непосредственный осмотр сгоревшего автомобиля и ему был представлен материал отказного производства по факту пожара, то есть он обладал сведениями о техническом состоянии автомобиля до возникновения пожара.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только не тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела по иску К.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денег, ущерба и компенсации морального вреда. Экспертное заключение было оглашено в судебном заседании, предъявлено истице для ознакомления, исследовано в совокупности с другими доказательствами. На основании изложенного суд считает возможным основываться на заключении эксперта при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава деликтного обязательства. А именно, судом не установлено наличие противоправного поведения ответчика, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также вины К.А.Н. в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.Ю.В. к К.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько