РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         12 апреля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Мурадян А.А., ответчика Б.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2011 по иску Д.Ф.А. к Б.О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Д.Ф.А. обратился в суд с иском к Б.О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака проживают вместе с матерью. В период брака была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру оформлено в равных долях на имя ответчицы и дочери П.. Основываясь на статьях 34 и 39 Семейного кодекса РФ, истец просил признать за ним и Д.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную трёхкомнатную квартиру.

В судебное заседание истец Д.Ф.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурадян А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования. Просила произвести раздел 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформленной на имя Б.О.В., на три части. Выделив истцу Д.Ф.А., несовершеннолетнему сыну сторон З.А., ответчице Б.О.В. по 1/6 доле каждому. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в период брака, следовательно, является общей совместной собственностью супругов.

Ответчица Б.О.В. с иском не согласилась, пояснила, что квартира принадлежит ей и дочери на праве личной собственности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей: дочь Д.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Д.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака (в ДД.ММ.ГГГГ) Д.Ф.А. администрацией города Сургута выдела <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из трёх человек: Д.Ф.А., жена Д.О.В., дочь Д.П..

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сургута заключила с Д.Ф.А. <данные изъяты>) О.В. и Д.П.Ф. договор безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизации), в соответствии с которым Д.Ф.А. (<данные изъяты>) О.В. и Д.П.Ф. приняли бесплатно в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой вышеназванную квартиру. При этом истец Д.Ф.А. отказался от участия в приватизации, дав письменное согласие на приватизацию квартиры супругой и дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Б.О.В. действуя за себя и от имени несовершеннолетней на тот момент дочери Д.П., продала вышеназванную квартиру В.Г. за <данные изъяты> тысяч рублей, о чём свидетельствует договор купли-продажи и передаточный акт.

В.Г. в свою очередь в этот же день заключил с Б.О.В. и Д.П.Ф. договор купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> тысяч рублей.

Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что фактически произошёл обмен квартир, разница между стоимостью квартир <данные изъяты> тысяч рублей, выплаченная продавцу трёхкомнатной квартиры, являлась общим имуществом.

Квартира в доме № по улице <адрес> приобретена Б.О.В. и её дочерью в долевую собственность по 1/2 доле каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из представленных материалов <данные изъяты> квартира № в доме № по улице <адрес> перешла в период брака сторон по безвозмездной сделке (приватизации) в собственность ответчицы Б.О.В. и Д.П.Ф., дочери сторон. Следовательно, названная двухкомнатная квартира являлась личной собственностью Б.О.В. и Д.П.Ф., на неё не распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Спорная трёхкомнатная квартира приобретена путём обмена, следовательно, она приобретена за счёт личного имущества Б.О.В. и Д.П.Ф.

Доля общего имущества, вложенного в приобретение спорной квартиры, незначительная.

Так доля имущества Б.О.В. и Д.П.Ф., за счёт которого приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, - составляет <данные изъяты>%, <данные изъяты>% - общее совместное имущество супругов.1

При этом родители увеличили за счёт общих средств, вложенных в приобретение трёхкомнатной квартиры, долю дочери Д.П.Ф. в этом имуществе до <данные изъяты>%, оформив на дочь 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.

Соответственно, доля Д.П.Ф. в праве собственности на трёхкомнатную квартиру составляет 50/100 или 1/2, 42/100 - доля Б.О.В., являющаяся личным имуществом, 8/100 - доля, являющаяся общей совместной собственностью бывших супругов.

Пункт 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ также предусматривает, что ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о выделе ему, несовершеннолетнему сыну З. и Б.О.В. по 1/6 доле каждому в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д.Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>