РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         13 апреля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Хамидулиной В.Т., представителя ответчика Пистунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2011 по иску Кобылкина И.В. к Заниной Е.Б. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Кобылкин И.В. обратился в суд с иском к Заниной Е.Б. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с целью приобретения автомобиля они заняли у отца ответчицы, Б.Н., <данные изъяты> рублей. Через два месяца после приобретения автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения были прекращены. С этого момента они проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений, он самостоятельно вернул долг Б.Н. Для возврата долга Б.Н. он занял деньги у своей бабушки Н.С. Так как он исполнил общее с Заниной Е.Б. обязательство, полагал, что ответчица должна возвратить ему <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В судебное заседание истец Кобылкин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамидулина В.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, то есть половину рыночной стоимости автомобиля, приобретённого на заёмные средства.

Ответчица Занина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Пистунов О.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что денежных средств у семьи хватало на приобретение автомобиля. Кобылкин И.В. возвратил долг из совместных денежных средств, полученных в период брака. Доказательств, подтверждающих, что долг Б.Н. возвращён личными денежными средствами, Кобылкиным не представлено.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

В период брака (совместного проживания сторон) у отца Заниной Е.Б. - Б.Н. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> супруги заняли <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими долгами супругов признают долги, которые возникли в период брака по инициативе супругов и в интересах всей семьи, кроме того, супруги по общим долгам несут солидарную ответственность перед кредитором.

Решением Сургутского городского суда от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что долг перед Б.Н. являлся общим долгом супругов Заниной Е.Б. и Кобылкина И.В.

Долг займодавцу был возвращён Кобылкиным И.В. после прекращения семейных отношений с Заниной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

Стороны прекратили семейные отношений ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено вышеупомянутым вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку стороны прекратили семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проживали совместно, не вели общее хозяйство, вели раздельный бюджет, суд полагает, что доход Кобылкина И.В., полученный им после ДД.ММ.ГГГГ является его личным имуществом.

Следовательно, общее долговое обязательство было исполнено Кобылкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных отношений за счёт личного имущества.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Данная норма права была применена судом и при рассмотрении дела о разделе имущества сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений ранее было признано судом собственностью каждого из них, представить доказательства, подтверждающие, что истец погасил общий долг супругов из общих доходов супругов, должна ответчица.

Доказательств того, что Кобылкин И.В. использовал для погашения общего долга супругов имущество, нажитое в период совместного проживания, ответчицей суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Кобылкина И.В. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, меньшую, чем доля долгового обязательства, падающая на ответчицу. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кобылкина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Заниной Е.Б. в пользу Кобылкина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько