РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         28 апреля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца С.А.Ю., представителя истца Яблонской И.В., представителя ответчика Блинова А.С., ответчика С.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2011 по иску С.А.Ю. к С.С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к С.С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были нажиты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся во вкладах в банке. Основывая свои требования на статьях 33-39 Семейного кодекса РФ, истица просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в равных долях, оставив в личной собственности ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ей выделить <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика в её пользу, так как денежные средства находятся в пользовании ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила размер исковых требований. Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, оставив в личной собственности ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ей в личную собственность выделить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика. В заявлении об увеличении размера исковых требований указала, что на лицевом счёте № в банке, оформленном на имя ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились совместные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в последствии были сняты ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства.

В судебном заседании истица С.А.Ю. настояла на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были нажиты в период брака, ответчик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению после расторжения брака, не поставив её об этом в известность.

Представитель истицы Яблонская И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика Блинов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что денежные средства, внесённые во вклад на банковский счёт С.С.В., не являются общим имуществом супругов, поскольку данный вклад был сформирован за счёт заёмных денежных средств, полученных С.С.В. у займодавца ООО «<данные изъяты>». Полученные заёмные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истица считает общим имуществом супругов, были возвращены им обществу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.). Заёмные денежные средства не могут являться доходом С.С.В. и, следовательно, совместным имуществом бывших супругов может являться лишь доход в виде процентов, начисленных по банковскому вкладу за период нахождения в браке, а именно <данные изъяты> рубля, которые и подлежат разделу в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому из супругов.

Ответчик С.С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.В. в банке открыт счёт № по вкладу: <данные изъяты> в рублях. При открытии вклада на счёт внесено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счёт дополнительно зачислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего во вклад зачислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, произведена частичная выдача денежных средств со вклада в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы С.С.В. через кассу.

Остаток денежных средств снят со счета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. закрыл счёт, получив на руки остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Всего получено на руки С.С.В. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составили проценты.

Часть начисленных процентов на вклад в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты>,7 руб.), как излишне перечисленные, были списаны со счёта в пользу банка.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, а именно <данные изъяты>.

Названное имущество распределено между супругами следующим образом: С.С.В. выделены в собственность <данные изъяты> и <данные изъяты>, С.А.Ю. - квартира. Кроме того, согласно пункту 3.2 соглашения С.С.В. в возмещение полученного имущества выплатил С.А.Ю. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, являются общей совместной собственностью супругов, поскольку нажиты и внесены денежные средства в кредитное учреждение в период брака.

Соответственно, и проценты, начисленные по вкладу, в размере <данные изъяты> руб. являются совместным доходом бывших супругов С.А.Ю..

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, супруги заключили соглашение о разделе части общего имущества, в котором определили равные доли при разделе общего имущества (пункт 1.4 соглашения).

Соответственно, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> рублей (расчёт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд полагает, что истицей доказан факт сокрытия ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являющихся совместно нажитым имуществом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств С.С.В.

Спорные денежные средства не могли быть израсходованы на нужды семьи, так как брак прекращён в ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически семейные отношения прекращены раньше в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений сторон и письменных материалов дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению без согласия бывшей супруги и не в интересах семьи.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следовательно, так как скрытые денежные средства учтены судом на стороне С.С.В., суд считает необходимым присудить истице компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Блинов А.С. утверждал, что спорные денежные средства не являются совместным имуществом бывших супругов С.А.Ю., а являлись заёмными средствами, предоставленными С.С.В. ООО «<данные изъяты>», и возвращёнными обществу в ДД.ММ.ГГГГ. В обществе существовала практика: общество при наличии свободных денежных средств выдавало своим сотрудникам по договору беспроцентного займа денежные средства, которые они вносили на счета в банках под проценты, по истечению срока вклада денежные средства возвращали обществу, а доход в виде процентов оставался у них. Такие же договоры были заключены с С.С.В., являвшимся на тот момент учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку предприятию потребовались деньги, С.С.В. пришлось до истечения срока вклада снять деньги со счёта и вернуть предприятию. Кроме того, суду пояснил, что С.С.В. имел невысокий доход, а С.А.Ю. не работала, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей не могла быть нажита супругами в браке.

В подтверждение своих возражений представил суду следующие письменные доказательства: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и С.С.В., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы ООО «<данные изъяты>» С.С.В. <данные изъяты> рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче С.С.В. из кассы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдече С.С.В. из кассы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от С.С.В. <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от С.С.В. <данные изъяты> рублей, справки о доходах С.С.В. по форме 2-НДФЛ за 2005-2010 года.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, бухгалтер ООО «<данные изъяты>», которая суду пояснила, что у предприятия имелись свободные денежные средства и С.С.В. действительно выдавался беспроцентный займ, который был погашен в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

Свидетель находится в подчинении ответчика, все представленные суду договоры займа имеют одну и туже техническую ошибку, несмотря на разный временной промежуток их датирования, в справках о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007 года указаны данные паспорта С.С.В., полученного им только в 2008 году, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доказательств и желании ответчика ввести суд в заблуждение, путём избрания такого способа защиты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, из определения договора займа следует, что денежные средства поступают в собственность заёмщика, следовательно, поскольку заёмные денежные средства были получены С.С.В. в период брака, в силу стать 34 Семейного кодекса РФ на них также распространялся режим совместной собственности.

Помимо этого представленные ответчиком договоры займа и расходные кассовые ордера, как и показания свидетеля ФИО, свидетельствуют о том, что С.С.В. получил денежные средства из кассы предприятия, но не свидетельствуют о том, что заёмные средства внесены на счёт во вклад, открытый в <данные изъяты>. Ответчиком не доказано и то обстоятельство, что именно денежные средства, снятые со счёта, внесены в кассу ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что денежные средства были предметом соглашения о разделе имущества, суд находит несостоятельными.

Предметом соглашения было конкретное имущество: жилой дом, земельный участок и квартира, - денежные средства не включены в перечень имущества к разделу. Из условий соглашения следует, что супруги определили равные доли в общем имуществе, при этом имущество супруги не оценили, следовательно, из буквального толкования условий соглашения можно сделать вывод, что С.С.В. выплатил истице денежную компенсацию в размере четырёх миллионов пятисот тысяч рублей за превышение причитающейся ему доли (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворённых требований, ответчику надлежит возместить истице судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.Ю. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Учесть на стороне С.С.В. скрытые им денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с С.С.В. в пользу С.А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько