Дело № 2-1278/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Подкорытовой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жесик Т.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзалова Р.Р. к Шаульскому П.С., третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Шаульскому П.С., третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на втором километре автодороги <адрес> - поворот <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Абзалова Р.Р., и автомобиля №, под управлением Шаульского П.С.. В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП установлена из материалов дела об административном правонарушении. Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком ФИО8, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шаульского П.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика Шаульского П.С. разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца суду пояснила, что в настоящий момент транспортное средство истца продано за <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, просит считать установленным из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>. Расчет № просит не рассматривать в качестве доказательства истца о размере причиненного ущерба. С учетом продажи транспортного средства (стоимость годных остатков <данные изъяты>) и выплаченного страхового возмещения, уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, расходы на проведение оценки транспортного средства и уплаченную государственную пошлину. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что не отрицает виновность ответчика в ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела. Не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Просит положить в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по заказу Страховщика гражданской ответственности ответчика ФИО9 который определен вы размере <данные изъяты>. Данный отчет истцом не оспаривался, на его основе было выплачено страховое возмещение. Считает необходимым учесть, что автомашина истца продана за <данные изъяты> (стоимость годных остатков). Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на втором километре автодороги <адрес> - поворот <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Абзалова Р.Р., и автомобиля №, под управлением Шаульского П.С.. В результате ДТП транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. Представителем ответчика не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Виновность ответчика в этом ДТП была признана представителем ответчика, поскольку подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим суд считает установленной виновность Шаульского П.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Шаульского П.С., как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Страховщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей). На основании акта о страховом случае №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Шаульский П.С.. Истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>. Данный размер ущерба истец установил из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, и определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца оценщиком ФИО6, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> Таким образом, суду представлено два самостоятельных отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на которые ссылаются каждая из сторон в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив указанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО6) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчеты составлены после предварительного осмотра транспортного средства, что отражено в соответствующих актах. Составители отчетов об оценке правомочны на проведение такого рода оценок, что подтверждается соответствующими документами (приложения к отчетам). Вместе с тем, суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного истцу, установленного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО6) по следующим основаниям. Разница у оценщиков сложилась в определении стоимости нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства. Так, в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта применена стоимость нормо-часа работ по съемке/установке в размере <данные изъяты>, по ремонту кузова <данные изъяты>, по окрасочным работам в размере <данные изъяты>, то есть и расчета средней стоимости нормо-часа по видам работ на ремонт автомобилей импортного производства в <адрес>. Рынок цен исследовался оценщиком на примере тридцати двух специализированных предприятий по ремонту автомобилей (приложение к отчету, таблица). В расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 анализ такого рода не проводился. Примененная стоимость нормо-часа отдельных видов работ (разборка/сборка - <данные изъяты>, ремонтные воздействия - <данные изъяты>, окраска - <данные изъяты>) ни чем не подтверждена, источник информации не указан. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Абзалову Р.Р. установленного из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> Установленная стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, которая подлежит включению в размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При определении окончательного размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что транспортное средство № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано истцом за <данные изъяты>, что является стоимостной оценкой годных остатков, подлежащей исключению из общего размера причиненного истцу ущерба. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Шаульского П.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о том, что отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, ничем не мотивированы. Тот факт, что истец не оспаривал отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не может свидетельствовать о незаконности отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоих отчетах об оценке размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности Страховщика перед потерпевшим. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Абзалов Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Шаульского П.С.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом частично, с ответчика Шаульского П.С. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абзалова Р.Р. к Шаульскому П.С., третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Шаульскому П.С. в пользу Абзалова Р.Р. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев