Дело № 2-1123/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Кривошей С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ноздрина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паклиновой Е.Г. к Ноздрину К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Ноздрину К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением Ноздрина К.С., и автомашины №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ноздрина К.С.. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Остаток не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с виновника ДТП. В результате аварии истцу причинен моральный вред (затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи лишением возможности пользоваться своим автомобилем), которые истец оценивает в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги по хранению ТС (парковки) в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Паклинова Е.Г. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что транспортное средство после ДТП истец была вынуждена хранить на специализированной стоянке до проведения оценок восстановительного ремонта Страховщиком и независимым оценщиком. Для проведения оценки автомашина была доставлена эвакуатором к месту осмотра ТС. Каким образом договор на оценку ТС был заключен одновременно Паклиновой Е.Г. и ФИО5, пояснить не может. Ответчик Ноздрин К.С. исковые требования истца не признал. Суду показал, что не отрицает своей виновности в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик его гражданской ответственности выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он участвовал при проведении оценки транспортного средства истца. Осмотру подлежала автомашина истца, которая участвовала в ДТП. Считает, что представленную истцом оценку нельзя принимать во внимание, поскольку оценка проведена не на день ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ. В заключении о стоимости ремонта ТС истца номер VIN не совпадает с номером VIN, указанном в паспорте транспортного средства, а именно, перепутаны две цифры идентификационного номера ТС. Также не совпадает цвет автомобиля. Таким образом, осмотру подлежала не та автомашина, которая участвовала в ДТП. Расходы по проведению оценки были оплачены не истцом, а гражданином ФИО5. Требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Требуемые к взысканию расходы на услуги представителя завышены. Оценщик не должен был рассчитывать размер утраты товарной стоимости ТС, поскольку износ автомобиля превышает 35 %, что противоречит требованиям методических рекомендаций. Не подтверждено несение расходов по хранению автомашины на парковке истцом. Оплата услуг эвакуатора не подтверждена документально. Почтовые расходы оплачивал ФИО5, а не истец. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением Ноздрина К.С., и автомашины №, принадлежащей истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Виновность Ноздрина К.С. в этом ДТП установлена судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим суд считает установленной виновность Ноздрина К.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение им п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причинением последней материального ущерба. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца к Ноздрину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Паклиновой Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Ноздрина К.С. на момент ДТП была застрахована ФИО8 (страховой полис серии №). Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Ноздрин К.С.. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>. Данный размер ущерба истец установил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с указанным размером материального ущерба. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца оценщиком ИП ФИО6, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчет произведен после предварительного осмотра транспортного средства, что отражено в соответствующем акте. Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью отчета, составлен в присутствии ответчика. Оценщик ИП ФИО6 правомочен на проведение такого рода оценок, что подтверждается соответствующими документами (приложение к отчету). ИП ФИО6 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков, является членом «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки». Приведенные в отчете об оценке расчеты мотивированы. Количество, локализация и характер механических повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что ответчик присутствовал при проведении данного осмотра, каких-либо возражений с его стороны по результатам осмотра (количеству и локализации механических повреждений) не поступало. Нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, цены на запасные части и ремонтные работы в данном отчете применены исходя из средних для товарного рынка <адрес> цен. Проведен анализ средней стоимости нормо-часа работ и средних цен на запасные части, исходя из прейскурантов специализированных магазинов и официальных интернет-сайтов. Процент износа заменяемых деталей транспортного средства истца рассчитан по установленной методике и соответствующим формулам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная в указанном отчете, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет привести автомобиль, принадлежащий истцу, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и исключает неосновательное обогащение истца. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> Согласно методическому руководству по определению величины УТС (РД 37.009.015-985, М.,2007) утрата товарной стоимости не начисляется в случае, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет. Оценщик ИП ФИО6 обоснованно рассчитал величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Тот факт, что оценка проведена не на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не является существенным обстоятельством. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не может отразиться на динамике цен на запасные части и восстановительные работы, а соответственно и на стоимость восстановительного ремонта ТС в целом. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Своей оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчик в порядке ст. 57 ГПК РФ не представил. Доводы Ноздрина К.С. о невозможности признания отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца допустимым доказательством, суд не принимает во внимание. Несоответствие в заключении о стоимости ремонта ТС истца номера VIN, который не совпадает с номером VIN, указанном в паспорте транспортного средства (перепутаны две цифры идентификационного номера ТС), суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлиять на обоснованно проведенного отчета. Заявление о несоответствии цвета автомашины, указанного в отчете, цвету ТС, отраженному в документах на автомашину, является надуманным. В судебном заседании ответчик пояснил, что присутствовал при осмотре автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, и осмотру было подвержено именно то транспортное средство, которому в результате ДТП, с участием Ноздрина К.С., были причинены механические повреждения. Таким образом, с учетом ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Ноздрина К.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на хранение поврежденного транспортного средства после ДТП до дня осмотра ТС в размере <данные изъяты> (корешки квитанций серии №), и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (договор на транспортировку технически неисправных (аварийных автотранспортных средств) с помощью автомобиля эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек). Данные расходы истца относятся судом к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца Паклиновой Е.Г. к ответчику Ноздрину К.С. в части компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает доводы истца о том, что в результате ДТП ею было потеряно время на оценку транспортного средства и посещение адвоката, она испытывала неудобства в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Из материалов дела следует, что Паклиновой Е.Г. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Паклинова Е.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Ноздрина К.С.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Суд считает недоказанным несение истцом указанных выше расходов. Так, суду представлено два договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО6 и ФИО5, ИП ФИО6 и Паклиновой Е.Г. (л.д. 17,20), а также две квитанции к приходному кассовому ордеру № о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО5 и Паклиновой Е.Г. за одни и те же услуги (л.д. 16, 19). Данное противоречие не было устранено в судебном заседании. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> на уведомление ответчика о времени и месте проведения оценки транспортного средства истца понесены ФИО5 (л.д. 18). Доказательств того, что несение данных расходов было по поручению истца, суду не представлено. Несение расходов по извещению ответчика непосредственно истцом, не подтверждено. В связи с тем, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом, с ответчика Ноздрина К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паклиновой Е.Г. к Ноздрину К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ноздрина К.С. в пользу Паклиновой Е.Г. в счет компенсации причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение оценки ТС в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 09.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев