РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         21 января 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Попова Я.В., представителя третьего лица ГИБДД УВД по городу Сургуту Байгузовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2011 по иску Синичкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Брамас-группа» об обязании снять с регистрационного учёта транспортные средства,

установил:

Синичкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Брамас-группа» об обязании снять с регистрационного учёта транспортные средства. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК" и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Брамас-группа» (далее ООО КФ «Брмаса-группа») заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому ООО КФ «Брамас-группа» продало, а ОАО "БАНК" приобрело транспортные средства марки: Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, 2004 года выпуска, и Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, 2007 года выпуска. Заключая договор, продавец обязался снять названные транспортные средства с регистрационного учёта в органе ГИБДД, однако, взятое на себя обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел указанные автомобили у ОАО "БАНК", при этом продавец уведомил его о том, что транспортные средства не сняты с регистрационного учёта предыдущим собственником. Поскольку в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года и пункту 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ снять автомобили с регистрационного учёта может только ООО КФ «Брамас-группа», которая уклоняется от исполнения этой обязанности, истец просил обязать ООО КФ «Брамас-группа» в течение двадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда снять с регистрационного учёта в ГИБДД УВД по городу Сургуту названные выше транспортные средства. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил предоставить ему право осуществить снятие указанный транспортных средств с регистрационного учёта.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.53,66).

Представитель истца Попов Я.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в тексте просительной части искового заявления содержится техническая ошибка, допущенная им при подготовке искового заявления: в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Синичкин просит предоставить ему право осуществить снятие транспортных средств с регистрационного учёта, а не ОАО "БАНК".

Место нахождения ООО КФ «Брамас-группа» суду не известно.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебные извещения, направленные в адрес общества, возвращены ввиду отсутствия адресата. Судебные извещения, направленные по месту жительства генерального директора общества ФИО возвращены в суд по той же причине (л.д.25,26,37,38,60,69,70,71).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, исполнительный орган ответчика отсутствует, суд рассмотрел дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица Байгузова Т.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части предоставления Синичкину А.В. права осуществить снятие транспортных средств с регистрационного учёта не согласилась, пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним снять транспортные средства с учёта могут только те лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «Брамас-группа» и ОАО "БАНК" заключён договор купли-продажи автотранспортных средств марки: Тойота, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, цвет светло-голубой, и Тойота, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, цвет черный. Автомобили переданы при подписании договора (л.д.8-9,28). По условиям заключённого договора продавец ООО КФ «Брамас-группа» обязался осуществить снятие автомобилей с учёта в отделе ГИБДД до подписания договора, однако, условие договора не выполнил. Согласно карточкам учёта транспортных средств оба автомобиля на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы в ГИБДД УВД по г. Сургуту на имя ООО КФ «Брамас-группа» (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК" заключило договор купли-продажи названных автомобилей с Синичкиным А.В. До заключения договора продавец уведомил Синичкина, что прежний собственник автомобилей ООО КФ «Брамас-группа» не сняло автомобили с регистрационного учёта за собой. Автомобили переданы истцу в день подписания договора (л.д. 16-17).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобилей является Синичкин А.В.

Транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима. Реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации либо прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Утверждённые на основании указанного Постановления Правительства РФ Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее Правила) предусматривают, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действия транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учёта по месту регистрации в порядке, установленном названными Правилами (пункт 3 Правил).

Порядок снятия с регистрационного учёта транспортных средств установлен пунктом 5 Правил, который содержит аналогичную норму, закреплённую в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, предусмотренная не только условиями договора, но и законодательством Российской Федерации снять с регистрационного учёта в органе ГИБДД отчуждённые транспортные средства. Как собственник транспортных средств Синичкин А.В. вправе требовать устранения нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса РФ), поскольку невыполнение ответчиком требования закона о снятии транспортных средств с учёта в органах Госавтоинспекции ограничивает его право собственности, а именно право пользования по назначению транспортными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика снять автомобили с регистрационного учёта правомерны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Так как в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 и пунктом 5 Правил снять транспортные средства с регистрационного учёта может только лицо, за которым зарегистрированы транспортные средства, учитывая выводы Верховного суда РФ, содержащиеся в кассационном определении Кассационной коллегии от 20 марта 2007 года № КАС07-43, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении истцу права совершить действия по снятию автомобилей с учёта не может быть удовлетворено.

Ссылка истца на пункт 44 Правил, суд полагает, несостоятельна, поскольку указанная норма Правил имеет иной правовой смысл, чем тот, который вкладывает в неё истец.

В соответствии с пунктом 44 Правил снятие с регистрационного учёта транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правом совершить действия по снятию транспортных средств с регистрационного учёта наделяются должностные лица и иные лица в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не наделяет «нового» собственника транспортного средства правом по снятию этого средства с регистрационного учёта при невыполнении прежним собственником обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учёта.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, место нахождения которого не установлено, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Суд считает необходимым предупредить руководителя ООО КФ «Брамас-группа», что за неисполнение решения суда без уважительных причин предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Синичкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Брамас-группа» снять с учёта транспортные средства: Тойота, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, цвет светло-голубой, и Тойота, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, цвет черный, - зарегистрированные в ГИБДД УВД по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по исполнению решения суда на руководителя общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Брамас-группа».

В части удовлетворения требования о предоставлении Синичкину А.В. права совершить действия по снятию указанных выше транспортных средств с регистрационного учёта отказать.

Предупредить руководителя общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Брамас-группа», что в случае неисполнения решения суда без уважительных причин к нему будут применены меры, предусмотренные федеральным законом.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько