РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         11 января 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца К.И.И., ответчика М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2011 по иску К.И.И. к М.А.В. о взыскании долга,

установил:

К.И.И. обратился в суд с названным иском к М.А.В.

В обоснование иска К.И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии с которым им был уплачен М.А.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, передача денег оформлена распиской. С разрешения ответчика он и члены его семьи прожили в доме ровно год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неся все расходы по содержанию дома. По требованию ответчика жилой дом был освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи жилого дома по независящим от него причинам заключён не был. Истец полагает необходимым считать расписку М.Г. в получении денег документом, подтверждающим заключение между ними бессрочного договора займа. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Признавая <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за пользование жилым домом в течение года из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц, истец просил суд взыскать с М.А.В. в его пользу <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец К.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в устной форме договор, по условиям которого, он должен был купить у М.А.В. за <данные изъяты> тысяч рублей жилой дом, надворные постройки и земельный участок, на котором они расположены, в течение года, намереваясь в течение этого времени получить в кредитном учреждении целевой займ на приобретение жилья. В подтверждение своего намерения и в счёт оплаты стоимости жилого дома передал М.А.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей. С согласия М.Г. он с членами своей семьи вселился в дом, пользовался и владел им в течение года, неся все текущие расходы по содержанию имущества. Основной договор купли-продажи жилого дома не был заключён по вине М.А.В., так как он не представил необходимые документы на дом, в связи с чем банк отказал им в выдаче кредита.

Ответчик М.А.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключил с К.И.И. соглашение о купле-продаже принадлежащего ему и его несовершеннолетним детям на праве долевой собственности жилого дома, расположенного в селе <адрес>. Согласно договорённости он предоставил принадлежащее ему имущество (жилой дом и надворные постройки) в пользование семьи К.Н. с последующим выкупом. К.Н. обязался купить дом через полгода, оформив кредит в банке. В качестве задатка К.Н. обещал передать ему <данные изъяты> тысяч рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ передал только <данные изъяты> тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ К.Н. сообщил, что договор купли-продажи дома заключать не будет, так как ему не дали кредит в банке. На что он (Медведев) попросил К.Н. освободить дом. Заключению договора купли-продажи он не препятствовал. Нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по первой же просьбе К.Н. были ему представлены. Полагает, что <данные изъяты> тысяч рублей являются годовой арендной платой за пользование жилым домом, баней, гаражом, приусадебным участком.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля К.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику М.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>/А (л.д.75), и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Остальные доли принадлежат его двум несовершеннолетним детям по 1/3 каждому.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей К.Н., супруги истца, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Г.Е., сестры истца, свидетеля М.Г., матери ответчика, допрошенных в порядке судебного поручения Уватским районным судом Тюменской области, между сторонами была достигнута устная договорённость о купле-продаже вышеназванного жилого дома за <данные изъяты> тысяч рублей. С разрешения М.Г. семья К.Н. пользовалась и владела жилым домом и надворными постройками в течение года без внесения платы за найм жилого помещения и аренду надворных построек. Размер платы за пользование имуществом сторонами не обсуждался и не устанавливался.

Какие-либо договоры в письменной форме о купле-продаже дома (предварительный договор купли-продажи или договор купли-продажи с рассрочкой) стороны не оформляли. В счёт оплаты стоимости дома К.И.И. передал М.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передача денег оформлена распиской (л.д.6). Письменного соглашения о задатке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ стороны также не оформляли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны, используя термин «задаток», не знают юридически верного определения этого понятия, функций задатка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, суд полагает, что сторона, настаивающая на том, что имел место именно задаток, должна доказать данное обстоятельство. Ни одна из сторон таких доказательств суду не представила.

На основании вышеизложенного суд полагает, что К.И.И. передал М.А.В. аванс в размере <данные изъяты> тысяч рублей в счёт предстоящих платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Так как договор купли-продажи жилого дома так и не был заключён договаривающимися сторонами, аванс подлежит возврату в полном объёме.

Кроме того, согласно пункту 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Статьёй 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть составлен в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку данное условие соблюдено не было, предварительный договор купли-продажи жилого дома, заключённый между сторонами в устной форме, является ничтожным.

Доводы ответчика М.А.В. о том, что <данные изъяты> тысяч рублей являются платой за аренду жилого помещения, надворных построек, приусадебного участка, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение должен быть установлен по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из определения договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса РФ), размер арендной платы является существенным условием договора.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что соглашение о размере, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и платы за жилое помещение между К.Н. и М.Г. не заключалось и не обсуждалось.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды нежилых помещений, земельного участка и найма жилого помещения между сторонами нельзя признать заключённым, так как соглашение по существенным условиям договора не достигалось.

Суд полагает, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования жилым домом и надворными постройками с правом последующего выкупа.

Так как истец юридически некомпетентен, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным судом основаниям, а не по основаниям, на которые ссылается истец, требуя возврата денежных средств (заключение договора займа).

Поскольку истец К.И.И. признал в качестве арендной платы за пользование имуществом ответчика <данные изъяты> рублей из переданных ДД.ММ.ГГГГ М.Г. денежных средств, учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.И. удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу К.И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько