ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Чечкун Е.А. представителя ответчика Сергеева С.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное возражение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» по пропуску Гусейновой Н.Ф. срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Гусейнова Н.Ф. работала <данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее ООО «СГС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова была уволена по п.<данные изъяты> ТК РФ. С увольнением не согласна, так как фактической ликвидации общества не было. Об этом Пак стало известно после рассмотрения в суде иска ФИО1 к ООО «СГС» о восстановлении на работе. В связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку предмет рассмотрения спора идентичен и одной из сторон является ООО «СГС». Факт незаконного увольнения Гусейновой установлен судом и не требует дальнейшего доказывания по п.<данные изъяты> ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика Гусейновой были причинены нравственные страдания из-за потери работы, что повлекло постоянные нервные переживания. Для обращения в суд Гусейновой потребовалась юридическая помощь, консультации, составление искового заявления и подготовки документов, которая оплачена истицей в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать увольнение незаконным, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 3-хлетнего возраста. Ответчик конкурсный управляющий ООО «СГС» Пушкарев Д.А. обратился в суд с письменным ходатайством об отказе Гусейновой в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что с приказом об увольнении Гусейнова была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на решение Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения ФИО1, как на доказательство наступления момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Однако, в силу ст.392 ТК РФ, моментом начала течения срока исковой давности по спорам об увольнении является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, исходя из содержания п.1 ст.200 ГК РФ законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права, с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства. Также необоснованным является довод истца о преюдициальности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).Однако Гусейнова не участвовала при рассмотрении иска ФИО1. Не согласны с заявлением истца о восстановление срока обращения в суд, так как Гусейновой не были предоставлены уважительные причины пропуска срока исковой давности. Обстоятельством, препятствующим обращению в суд, по мнению истца, является нахождение в отпуске по беременности и родам. Вместе с тем, п.5 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. не содержит в качестве примера уважительных причин пропуска срока исковой давности - нахождение истца в отпуске по беременности и родам. Кроме того, истец не указывает, по какой причине данный отпуск воспрепятствовал ранее обратиться в суд, какие обстоятельства изменились, что позволило именно в настоящее время обратиться с иском, учитывая, что изначально отпуск по беременности и родам был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, Гусейнова дважды обращалась к ним с заявлениями о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения. Таким образом, истец на протяжении длительного времени с момента увольнения, не только не оспаривала факт увольнения по <данные изъяты> ТК РФ, но и пользовалась государственными гарантиями, предоставленными работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации. Учитывая, что истец лично обращался с заявлениями о выплате пособий, то в данном случае факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам не воспрепятствовал обращению к ним за предоставлением государственных гарантий. Просит суд применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с данными требованиями и отсутствием наличия уважительных причин пропуска данного срока. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сергеев С.Г. письменное заявление конкурсного управляющего ООО «СГС» поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. Гусейнова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных письменных возражений и просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика подлежащим удовлетворению, суд считает возражения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, Гусейнова Н.Ф. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сургутстройгаз». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту № Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Как установлено, Гусейнова была ознакомлена и получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истицы на приказе. Кроме того, трудовую книжку Гусейнова также получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что материалами дела, доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В связи с чем, месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе у Гусейновой начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в суд с иском о восстановлении на работе она должна была обратиться включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с данным исковым заявлением Гусейнова обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почты на почтовом конверте), то есть с пропуском, установленного трудовым кодексом Российской Федерации, месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд считает причины пропуска срока обращения в суд Гусейновой с иском о восстановлении на работе не уважительными, так как статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок в один месяц со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Причем, преюдициального значения для признания причин пропуска срока подачи иска о восстановлении на работе, наличие подачи иска другим работником и его рассмотрения в суде, не имеет. В данном случае, нарушенные трудовые права истец должен защищать самостоятельно, не основываясь на решения суда в отношении других лиц. Причем, работник, также как и истица, имеющий малолетнего ребенка, своевременно подал иск, в установленные трудовым законодательством сроки, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Гусейнова обращается в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельным довод истца о применении к данным правоотношениям трехмесячного срока обращения в суд и что о нарушенном праве на увольнение истице стало известно только в <данные изъяты>, так как, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для дел о восстановлении на работе именно месячный срок обращения с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнении. Факт получения приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не отрицается Гусейновой в поданном исковом заявлении и в письменном отзыве. Суд считает не уважительными причинами пропуска срока обращения в суд наличие беременности, а затем рождение ребенка и тот факт, что Гусейнова находилась в отпуске по беременности и родам, так как истица, имея будучи беременной и имея малолетнего ребенка, нашла время в <данные изъяты> года для обращения в суд с исковым заявлением, где подала иск в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Гусейновой не предоставлено суду доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие причин, не дающих возможность для подачи по почте искового заявления о восстановлении на работе (наличие ухода за ребенком, невозможности оставления ребенка одного дома, невозможности отправления иска по почте и т.д.). Кроме того, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие обращения истца с заявлениями о выплате средней месячной заработной платы за период нетрудоустройства, что подтверждает возможность Гусейновой своевременно обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Помимо этого, из заявления Гусейновой о признании причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе видно, что фактически истцом указываются мотивы не по уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, а обоснования нарушения порядка и процедуры увольнения истца с работы, ввиду чего суд в данном случае рассматривает лишь ходатайство ответчика по пропуску истицей срока обращения в суд, не вдаваясь в само существо трудового спора. Суд считает не состоятельной ссылку истца как на уважительность причин пропуска срока обращения в суд и длительного не обращения в суд, ожидание вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СГС» о восстановлении на работе, так как в данном случае, выжидательная позиция Гусейновой по удовлетворению или не удовлетворению требований другого работника, уволенного по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения. Таким образом, суд считает причины пропуска срока обращения в суд Гусейновой с исковым заявлением о восстановлении на работе не уважительными, так как истцом в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства уважительных причин не обращения в суд включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного месячного срока обращения в суд с данным иском нет. При таких обстоятельствах, заявление Гусейновой о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению. Согласно пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд считает, возражения ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом месячный срок о восстановлении на работе был пропущен без уважительных причин, в связи с чем в требованиях о восстановлении на работе в должности главного специалиста по налогообложению должно быть отказано. Принимая во внимание, что требования о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержки в размере <данные изъяты> рублей, об обязывании предоставления отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 3-хлетнего возраста, являются производными от требований о восстановлении на работе, в котором Гусейновой Н.Ф. было отказано, то и в данных требованиях истице также должно быть отказано, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь статьями 152, 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» по пропуску Гусейновой Н.Ф. срока обращения в суд с исковым заявлением удовлетворить. Гусейновой Н.Ф. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании увольнения и приказ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о восстановлении срока обращения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.