Дело №2-3422/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца Волковой С.П. представителя истца Золотарева К.Ю. представителя ответчика Захаренко П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С.П. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов за услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Волкова С.П. согласно трудового договора № и по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу временно на время ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по беременности и родам и всех последующих отпусков до выхода на работу ФИО1 в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») <данные изъяты>. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой изменялись условия и система оплаты труда. По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.П. была уволена с работы по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление работника на работе в <данные изъяты>. Не согласившись с увольнением Волкова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день, компенсацию расходов на представителя 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что уволена была по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства за которые Волкова уволена изложены в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова считает, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находилась в трезвом состоянии. В обеденный перерыв истица уснула в комнате приема пищи и продолжала спать после обеда. Когда Волкову разбудили, то она не ругалась, никого из комнаты не выгоняла. Истице никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии <данные изъяты> Истица сама просила направить на освидетельствование, но ее просьба была проигнорирована и Волкова была отстранена от работы. О том, что Волкова находилась на работе в трезвом состоянии может подтвердить ФИО2 В судебном заседании Волкова С.П. на требованиях настаивает, уточнив их в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истица дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел друг ФИО2, который находился в алкогольном опьянении и в период ее обеда продолжать пить, принесенную с собой, водку. Она спиртное не употребляла, а уснула из-за усталости, сдавала хвосты по сессии, готовилась к экзаменам. Сессию не оформляла надлежащим образом, продолжала работать. Она не может объяснить почему, после того как ее отстранили от работы, она не прошла медосвидетельствование, хотя неоднократно до отстранения от работы просила ее освидетельствовать. Настаивает на том, что на работе находилась в трезвом состоянии. Представитель истца адвокат Золотарев К.Ю. требования Волковой С.П. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, поддержал уточненные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительно суду пояснил, что акт №1 является не допустимым доказательством, так как был составлен не членом комиссии и без присутствия истицы, уже после того как она была отстранена от работы. Так же считает, что нетрезвое состояние истицы не было установлено, так как пил ФИО2 в комнате приема пищи стоял сильный запах алкоголя и не установлено от кого шел запах и какой. Кроме того, считает ответчиком при увольнении истицы не была учтена степень и тяжесть совершенного проступка, что никаких тяжких последствий не выход на работу истицы для ответчика не повлек. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СНГ» АК Захаренко П.В., выступающий на основании доверенности от ОАО «СНГ», с требованиями Волковой не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, так как считает увольнение Волковой законным по следующим основаниям. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Указанный приказ издан в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена на работе в <данные изъяты>. Волковой С. до применения дисциплинарного взыскания, на основании ст.193 ТК РФ, затребованы объяснения, где вину истица не признала, документов опровергающих обстоятельства для применения дисциплинарного наказания не представила. Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ и оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, с которым Волкова отказалась ознакомиться под роспись, о чем ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой, Захаренко, ФИО3 был составлен акт. Обстоятельства нахождения Волковой на рабочем месте в <данные изъяты> подтверждаются актом о появлении работника на рабочем месте в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, докладными записками заместителя директора базы ФИО7, заместителя начальника производственного отдела стройматериалов ФИО4, заведующей складом №10 ФИО5, в которых отражены признаки, подтверждающие факт <данные изъяты> истца: <данные изъяты>. Истцу неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения работника в <данные изъяты>, однако она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и докладными записками ФИО7, ФИО5 и ФИО5. Кроме того, ответчик не создавал препятствий Волковой пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и предоставить результат освидетельствования вместе с объяснительной, до применения дисциплинарного взыскания. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО7, мнение прокурора Бондаренко К.Ю., полагавшей иск подлежит удовлетворению, ввиду неправильного составления акта ответчиком, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Установлено, что Волкова С.П. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в <данные изъяты>. Обстоятельствами, послужившими применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные приказом №-к стало: ДД.ММ.ГГГГ Волкова после обеденного перерыва в <данные изъяты> не преступила к работе по приему металлопроката. На звонки мастера ФИО5 с 13-00 до 13-40 истица не отвечала, в связи чем последним было доложено начальнику отдела стройматериалов ФИО5 и заведующей складом ФИО5 В 14-00 ФИО5 обнаружила Волкову спящей в комнате приема пищи. В помещении присутствовал сильный запах спиртного, на столе среди остатков пищи находились полупустые бутылки с водкой и пивом. ФИО5 вызвала заместителя директора базы ФИО7 и завскладом №10 ФИО5, после чего разбудила Волкову и потребовала объяснений. У Волковой имелись признаки <данные изъяты> Состояние Волковой зафиксировано в акте о появлении работника на рабочем месте в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №Нахождение в <данные изъяты> работник отрицает, с актом ознакомиться отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование Волкова отказалась. Волкова была отстранена от работы заместителем директора базы ФИО7 с <данные изъяты> до конца рабочего дня, что также отражено в акте. Указанный приказ и обстоятельства, изложенные в нем, Волковой не оспорены и не обжалованы. Кроме приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения Волковой на работе в состоянии <данные изъяты> подтверждается докладными записками ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО5, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО5, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что при визуальном осмотре именно от истицы шел <данные изъяты>, так как каждый из свидетелей очень близко стоял с истицей, а также запах <данные изъяты> и при нахождении в другой комнате и на улице, не где распивалось спиртное и находился в алкогольном состоянии ФИО2; дрожали пальцы рук; не понимала вопросы, которые ей задавали; была нарушена координация движения; вела Волкова себя неадекватно, раздражительно и агрессивно, в грубой форме пыталась выгнать всех из комнаты, нецензурно выражалась, убегала. Как установлено пояснениями данными в судебном заседании истцом, представителем ответчика, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО5 медицинский пункт и фельдшер на базе отсутствует, фельдшер приходит утром и вечером на выпуск и заезд водителей. Суд не принимает во внимание доводы Волковой о том, что она находилась на сессии и всю ночь готовилась к экзаменам, поэтому уснула в рабочее время, так как из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что сессия у Волковой была с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует отметка академии о посещении и прохождении истицей сессии, а также доказательства сдачи каких-либо экзаменов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Волковой работодателю указанные документы к объяснительной предоставлены не были. Помимо этого, об указанных причинах Волковой не было заявлено работникам ответчика, которые разбудили истицу, указанный факт нашел подтверждение из свидетельских показаний ФИО7, ФИО5, ФИО5 Таким образом, при оценке всех имеющихся в деле доказательств, объяснения Волковой не подтверждает ее усталого состояния ДД.ММ.ГГГГ, давшего повод заснуть на рабочем месте во время выполнения трудовых обязанностей, что по мнению суда также подтверждает факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принимает во внимание в качестве доказательств трезвого состояния Волковой ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания ФИО2, так как указанный свидетель является гражданским мужем истицы, а кроме этого, в момент проверки Волковой находился у нее на работе в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского психоневрологического диспансера и не сильно отдавал отчет своим действиям. Суд также не принимает во внимание в качестве доказательств трезвого состояния Волковой на работе ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания ФИО6, так как сам факт нахождения истицы на работе и в каком состоянии истица находилась на работе свидетель подтвердить не может, а подтверждает нормальное состояние Волковой после того как она приехала в ней домой, после отстранения от работы. Кроме того, как ФИО2, так и ФИО6, по мнению суда, являются заинтересованными лицами по делу, так как один сожительствует с истицей, другая является подругой Волковой. Суд считает не состоятельным заявление представителя истца адвоката Золотарева К.Ю. о признании недопустимым доказательством по делу акта № о появлении Волковой на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что акт составлялся не членом комиссии и в отсутствие истицы, так как законодательно не установлена форма по которой работодатель оформляет нахождение работника на работе в <данные изъяты> и не установлена законодателем процедура составления указанных документов. В данном случае указанный акт является одним из средств доказывания по делу, который на ряду с другими доказательствами подтверждает факт нахождения Волковой на работе в <данные изъяты>, предложение ответчиком истице пройти медицинское освидетельствование и подтверждение факта отказа Волковой от его прохождения, предложение предоставить объяснительную по выявленному факту и отстранить от дальнейшего выполнения работы. Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО5 установлено, что Волкова бегала из кабинета в кабинет, а затем вообще убежала за территорию базы, в связи с чем указанный акт составлялся в отсутствие истицы, но по фактам установленным при присутствии Волковой. В данном случае акт №, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания, где факт нахождения Волковой на работе в <данные изъяты> нашел подтверждение помимо акта № еще объяснениями и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО5 Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что доказательствами по делу могут быть полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаний ФИО7, ФИО5, ФИО5 Волкова от медицинского освидетельствования отказалась, ни у кого не просила направить ее на медицинское освидетельствование, с ФИО2 на медосвидетельствование не поехала, после отстранения от работы самостоятельно медицинское освидетельствование не прошла. Таким образом, факт нахождения Волковой на работе в состоянии <данные изъяты> подтверждается свидетельскими показаниями, актами, докладными. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волковой не было предоставлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о нахождении истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии и не употребление спиртных напитков на рабочем месте. Волковой не было дано суду объяснений по поводу того, почему истица самостоятельно, после отстранения от работы не прошла медицинское освидетельствование, тем более как она указывает неоднократно сама просила направить ее на освидетельствование. Кроме того, при увольнении Волковой ответчиком была соблюдена процедура увольнения, на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения была затребована объяснительная от истца, с приказом Волкова была ознакомлена в течение 3-х дней (от ознакомления с приказом отказалась), приказ об увольнении вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным в судебном заседании факт нахождения Волковой С.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако, суд считает, что при увольнение Волковой ОАО «СНГ» были приняты во внимание нормы пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что работодателю при увольнении работника по его инициативе необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как было установлено, истица работала кладовщиком и отсутствие на рабочем месте, повлекло за собой увеличение времени погрузки, разгрузки материалов, вызов на работу других работников. Помимо этого, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, Волкова не осознает степень тяжести совершенного проступка, не считает себя виновной в совершении проступка. Кроме того, ОАО «СНГ» были представлены доказательства того, что за период работы Волкова лишилась премии по итогам работы, ранее появлялась на работе в <данные изъяты> (свидетель ФИО5), а так же являясь ответственным лицом - кладовщиком, по приему, выдачи стройматериалов, будучи письменно ознакомленной с локальными актами ОАО «СНГ» о соблюдении дисциплины труда и внутреннего трудового распорядка, и не признавая факты, подтвержденные как документально, так и свидетельскими показаниями, истца допустила факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила дисциплинарный проступок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ОАО «СНГ» в процедуре увольнения истца нет, Волкова была уволена по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем требование Волковой С.П. о восстановлении на работе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «СНГ» не подлежит удовлетворению. Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и расходы за услуги представителя в случае его незаконного увольнения с работы. В данном случае Волкова была уволена с работы на законных основаниях, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Волковой С.П. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов за услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.