Дело №2-4778/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К.,с участием истца Нафгутдинова И.И., представителя истца Гельметдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафгутдинова И.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов его работы в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, установил: Истец Нафгутдинов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением функций мастера строительных и монтажных работ в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При принятии решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры не учло период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> строительных и монтажных работ в ООО «<данные изъяты>», поскольку работодатель не подтверждает занятость истца в условиях, предусмотренных Списком №2. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку имеет достаточный специальный стаж по Списку № 2. После возбуждения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по монтажу технологического оборудования, трубопроводов в ООО «<данные изъяты>», признать за ним право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом отзыва на исковое заявление. Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по монтажу технологического оборудования, трубопроводов в ООО «<данные изъяты>», поскольку не подтверждена занятость истца в условиях, предусмотренных Списком №2. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчине в возрасте 50 лет необходимо иметь: страховой стаж - не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет; стаж работы по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2) - не менее 12 лет 6 месяцев. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по монтажу технологического оборудования, трубопроводов в ООО «<данные изъяты>» по следующим оснвоаниям. Закон связывает право на назначение досрочной трудовой пенсии не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными определённой трудовой деятельностью в должностях (профессиях) и производствах, предусмотренных списком. Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 установлено мастерам строительных и монтажных работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000б-23419). Для назначения досрочной трудовой пенсии по указанному основанию, необходимо подтверждение занятости истца в конкретном виде производства, предусмотренном разделом XXVII Списка № 2, так как список составлен по производственному признаку, т.е. по видам производств. Исходя из этого, право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Из записей в трудовой книжке не представляется возможным сделать вывод о занятости истца в конкретном виде производства. В трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АООТ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> технологического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по монтажу технологического оборудования, трубопроводов. Предоставленные истцом копии уставов ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствуют о непосредственной занятости истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Учредительными документами предусмотрен широкий круг видов деятельности юридического лица (л.д. 68-100). То обстоятельство, что истец работал на предприятии, одним из видов деятельности которого являлось строительство, само по себе не может служить основанием для предоставления пенсионных льгот. Установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной списком, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Должности мастера-бригадира технологического оборудования, мастера по монтажу технологического оборудования, трубопроводов не предусмотрены Списком № 2. Таким образом, наименования должностей, указанные в трудовой книжке истца, не соответствуют Списку № 2 (позиции 2290000б-23419 раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов). Суду не предоставлено право расширительного толкования Списков. Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях труда, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой со ссылкой на имеющиеся первичные документы (п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н). Справки выдаются работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда. Предприятие, на котором работал истец, является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42). Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка по факту льготной работы истца, по результатам проверки справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что истец работал <данные изъяты> строительных и монтажных работ, признана недействительной, работодатель предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 58). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не подтверждает непосредственную занятость истца в качестве <данные изъяты> строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, в соответствии со Списком № 2 (позицией 2290000б-23419 раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) (л.д. 59). Таким образом, работодатель, являющийся действующим юридическим лицом, не подтверждает специальный стаж истца. Истец в судебном заседании настаивает, что наименование его должности было внесено в трудовую книжку неверно, монтажом технологического оборудования он занимался крайне редко. При этом к работодателю с просьбой о внесении изменений в трудовую книжку истец не обращался. Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Доводы представителя истца относительно того, что работы по монтажу технологического оборудования могут быть отнесены к особым условиям труда в соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела XXVII Списка № 2 суд считает необоснованными, поскольку сам истец не подтверждает факт постоянной занятости на указанных работах, не называет конкретное технологическое оборудование, монтажом которого занимался. Кроме того, даже при подтверждении занятости истца в указанном виде производства необходимо, чтобы наименование должности (профессии) истца соответствовало Списку № 2. Истцом не подтвержден факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) выполнением работ, предусмотренных Списком № 2. Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этим Списком, не менее 80% рабочего времени. Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., допрошенных в судебном заседании, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работы истца. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Предоставленные истцом доказательства в подтверждение характера работы являются недостаточными в своей совокупности для определения юридических фактов, имеющих значение для рассмотрения дела. Суду не предоставлено доказательств, позволяющих установить правильное наименование должности работника на основании документов соответствующего периода, содержащих сведения о характере выполняемых работ. При этом периоды работы в истца должностях <данные изъяты> технологического оборудования, <данные изъяты> по монтажу технологического оборудования могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 только при условии документального подтверждения выполнения истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> технологического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по монтажу технологического оборудования, трубопроводов. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. На момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа работы по Списку № 2. Следовательно, требования истца о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ являются не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Нафгутдинову И.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов его работы в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.