№ 2-1765/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием истцов Малиновского В.А., Малиновской Е.И., Малиновской Е.В., представителя ответчика Администрации г.Сургута Хитчак Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В.А., Малиновской Е.И., Малиновской Е.В. к Администрации г.Сургута о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малиновский В.А., Малиновская Е.И., Малиновская Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Сургута о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в данный момент их семья проживает в доме по <адрес> в двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> Дом признан аварийным с ДД.ММ.ГГГГ и идет под снос. В ДД.ММ.ГГГГ администрация предложила им переселиться в дом по <адрес> однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., но они отказались, так как предоставленная жилая площадь имеет худшие потребительские свойства, а значит условия проживания ухудшены. Администрация г.Сургута обратилась с иском в Сургутский городской суд о выселении их семьи из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Сургутский городской суд вынес решение обязать администрацию г.Сургута предоставить им на состав семьи из трех человек жилое помещении - двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее <данные изъяты>, расположенную в черте г.Сургута на условиях социального найма. Администрация не согласна с решением суда и подала кассационную жалобу в Ханты-Мансийский суд. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения. В настоящее время часть дома находится в полуразрушенном состоянии. Жильцы однокомнатных квартиры переселились и поэтому их квартиры оказались брошенными. Ко всему этому работники ООО УК ДЕЗ ВЖР пустующие квартиры разобрали, вскрыли полы, сняли батареи, заколотили оконные и дверные проемы материалом со свалки. В эти квартиры пытаются проникнуть лица без определенного места жительства, существует угроза возгорания и обрушения. Периодически приходиться вызывать милицию. Их семья живет в постоянном стрессовом состоянии, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Действием и бездействием чиновники лишили их гражданских прав (приватизации, обмена). Второй год они испытывают унижения и неудобства. Их сделали заложниками полупустого полуразрушенного дома, который они вынуждены охранять день и ночь ради своей безопасности. Их семье пришлось отказаться от поездки в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, следующий отпуск под вопросом. Их семья считает, что нарушена одна из главных статей Конституции статья № «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Просят на основании ст.ст.16,151 ГК РФ взыскать в пользу их семьи моральный вред в размере <данные изъяты>. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили взыскать в пользу каждого по <данные изъяты>, суду пояснили, что с заявлением на выдачу им исполнительных листов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им жилого помещения до подачи данного иска не обращались, так как не знали, что это необходимо делать, считали, что администрация г.Сургута и без них должна выполнять решение суда после вынесенного кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ Считают необходимым с ответчика моральный вред взыскать, так как по их вине они проживают в аварийной квартире в постоянном стрессовом состоянии, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Представитель ответчика Администрации г.Сургута Хитчак Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацию г.Сургута обязали предоставить семье Малиновской Е.И. из трех человек жилое помещение - благоустроенную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты>, жилой площадью не менее <данные изъяты>., расположенную в черте г.Сургута на условиях социального найма, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении суда сроки предоставления истцам квартиры отсутствуют, за исполнительными листами для исполнения данного решения суда до подачи данного иска истцы не обращались. Согласно письма Департамента городского хозяйства Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ семья Малиновской Е.И. с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращалась. Дом истцов Администрацией г.Сургута не разбирался, за действия ООО УК ДЕЗВЖР Администрация г.Сургута не отвечает. Моральный вред причиненный истцам Администрацией г.Сургута не доказан. Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 1 суду пояснила, что <адрес> находится в аварийном состоянии, истцы обращались в администрацию г.Сургута с заявлением о предоставлении им жилого помещения указанного в решении суда, однако им было сказано, что решение суда исполнять не будут, так как с ним не согласны и его обжалуют в Верховный Суд РФ. Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 2 суду пояснила, что истцы боятся проживать в <адрес>, так как существует угроза возгорания, опасаются за свою жизнь, так как в доме собираются лица без определенного места жительства. Администрация г.Сургута исполнять решение суда не желает, истцам ни кто не подсказал, что для принудительного исполнения решения суда необходимо обращаться в службу судебных приставов-исполнителей. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. На основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации г.Сургута к Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, снятия с регистрационного учета по месту жительства, и встречному иску Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. к администрации г.Сургута о предоставлении квартиры, в удовлетворении исковых требований администрации г.Сургута к Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, снятия с регистрационного учета по месту жительства отказано, исковые требования Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. к администрации г.Сургута о предоставлении квартиры удовлетворены, суд вынес решение обязать администрацию г.Сургута предоставить Малиновской Е.И. на состав семьи из трех человек: Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. жилое помещение - благоустроенную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее <данные изъяты> расположенную в черте г.Сургута на условиях социального найма. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Сургута - без удовлетворения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суд считает, что требования истцов о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемы иным способом. Между сторонами имелся спор о размере предоставляемого жилого помещения в связи со сносом дома, истцам предлагалось другое благоустроенное жилое помещение - однокомнатная квартира, спор был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, до подачи данного иска истцы за получением исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда не обращались, в данном случае законом, возмещение морального вреда истцам ответчиком, не предусмотрено. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Конкретных доказательств того, что истцам был причинен физический вред, природа которого указывала бы на перенесенные из-за действий ответчика переживания, в деле отсутствуют. Показания свидетелей о том, что истцы проживают в аварийном доме, не являются допустимыми доказательствами для доказывания факта причинения морального вреда истцам ответчиком. Истцами в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), фотографии жилого дома по адресу: <адрес> не могут быть оценены судом как свидетельствующие о факте наступления вреда, возникшего в результате виновных действий ответчика. Суд не может считать обоснованными доводы истцов о том, что их семья постоянно живет в стрессовом состоянии, опасаясь за свое здоровье и жизнь, вследствие виновных действий ответчика, в связи с неисполнением ответчиком решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств причинной связи с действиями ответчика истцами не предоставлено. Из письма Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья на ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для переселения семьи истцов из трёх человек из <адрес> общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащего сносу, приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> Жилые помещения для переселения были приобретены с учётом требований статей 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают отселение граждан на условиях договора социального найма, в другое жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Ханты Мансийского автономного округа - Югры. После приобретения переданы в муниципальную собственность города Сургута. Во исполнение решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Мансийского автономного округа - Югры семье истцов необходимо предоставить жилое помещение - двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты>, жилой площадью не менее <данные изъяты>, расположенную в черте города Сургута на условиях социального найма. Данное судебное решение исполнить не представляется возможным по причине отсутствия такой квартиры. В настоящее время по исполнению данного решения проводятся мероприятия с Департаментом жилищной политики ХМАО-Югры по приобретению квартиры. На основании вышеизложенного, истцами не подтвержден факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, следовательно, судебные расходы о взыскании госпошлины в размере 600 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Малиновского В.А., Малиновской Е.И., Малиновской Е.В. к Администрации г.Сургута о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Г.Н.Кузнецова