15 марта 2011 г.                                                                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К.

с участием представителя истца Анохиной Ю.П., ответчика Ханова Ч. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Ханову Ч.М. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с иском к Ханову Чулпану Миннефатовичу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Истец обосновывает исковые требования следующим. В Сургутском <данные изъяты> - филиале ООО «Газпром трансгаз Сургут» была проведена проверка авансовых отчетов и финансовых документов, предоставленных работниками управления и подтверждающих их расходы на проживание в гостиницах в период нахождения в служебных командировках за ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки было установлено, что <данные изъяты> транспортного цеха Сургутской промплощадки Ханов Ч.М., направлявшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в служебную командировку в г. <данные изъяты>, предоставил в бухгалтерию Сургутского ЛПУМТ с авансовым отчетом фиктивные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>». В частности, был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. В ответе индивидуального предпринимателя ФИО1., поступившем в ООО «Газпром трансгаз Сургут» ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что Ханов Ч.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в гостинице не проживал. На основании полученных сведений Сургутским ЛПУМТ было подано заявление в ГОМ-1 УВД по г. Сургуту об оказании содействия в проверке подлинности документов, предоставленных Хановым Ч.М. В результате проверки, проведенной ГОМ-1 УВД по г. Сургуту, был допрошен заместитель директора гостиницы «<данные изъяты>» ФИО2., которая также подтвердила, что Ханов Ч.М. в гостинице «<данные изъяты>» не проживал. Таким образом, ответчик умышленно, осознавая противоправность своих действий, предоставлял в бухгалтерию управления заведомо подложные документы о проживании в гостинице с целью незаконного присвоения денежных средств. Сумма причиненного ответчиком материального ущерба в результате его противоправных действий составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что предоставленные ответчику документы были получены им у сотрудника гостиницы «<данные изъяты>», в которой он проживал в период командировки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик Ханов Ч.М. состоит в трудовых отношениях с истцом, принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время работает <данные изъяты> в Сургутском линейно-производственном управлении магистральных трубопроводов (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ханов Ч.М. был направлен на повышение квалификации в г. <данные изъяты> (учебный центр «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Под отчет ответчику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на командировочные расходы (л.д. 19).

По возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил работодателю авансовый отчет № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к которому были приложены документы, подтверждающие расходы, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., железнодорожные билеты (л.д. 12, 16, 17). Документы были приняты бухгалтерией предприятия, ответчику возмещены расходы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» был издан приказ № о проверке авансовых отчетов работников, находившихся в командировках в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» было направлено письмо на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 . о подтверждении факта проживания в гостинице Ханова Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от индивидуального предпринимателя ФИО1., в котором сообщалось, что Ханов Ч.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице не проживал (л.д. 23, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Хановым Ч.М. были даны письменные объяснения работодателю, в которых он пояснял, что документы об оплате стоимости проживания получены от работников гостиницы, сумма, указанная в счете и чеке соответствует реально понесенным расходам (л.д. 73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для рассмотрения результатов проверки авансовых отчетов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ГОМ-1 УВД г. Сургута с заявлением о проверки подлинности документов, предоставленных ответчиком (л.д. 28). В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была вновь создана комиссия для рассмотрения результатов проверки авансовых отчетов, предыдущий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.д. 72). Указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об умышленных действиях Ханова Ч.М. по предоставлению работодателю подложных документов о проживании в гостинице <данные изъяты> и необходимости взыскания с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 70-72).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства на командировочные расходы выдавались ответчику под отчет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на которые они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Таким образом, работник, получивший денежные средств под отчет, обязан представить в бухгалтерию организации авансовый отчет о произведенных расходах с приложением к нему оправдательных документов, подтверждающих их правильность и достоверность. Целесообразность произведенных расходов, как правило, подтверждает должностное лицо, в подчинении которого находится работник, представивший отчет, затем авансовый отчет поступает в бухгалтерию для проверки работниками бухгалтерской службы, после чего передается на утверждение руководителю организации, и в случае положительной резолюции авансовый отчет принимается к учету.

Из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов следует, что авансовый отчет по расходованию денежных средств, выданных под отчет в связи с направлением в командировку, ответчиком был своевременно представлен, проверен бухгалтерией, утвержден руководителем и принят к бухгалтерскому учету (л. Д. 12). В этой связи в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения финансовой дисциплины.

Доводы представителя истца, что ответчиком умышленно к авансовому отчету были представлены недостоверные документы с целью присвоения денежных средств организации, суд находит необоснованными. Материалами дела не подтверждается подложность документов, а также умысел работника на представление поддельных счета и кассового чека.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами отказного производства наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), не установлено, равно как и подложность счета и кассового чека (л.д. 24-29).

Ответы индивидуального предпринимателя ФИО1 не доказывают виновное противоправное поведение ответчика. Достоверность сведений, предоставленных индивидуальным предпринимателем, не проверялась ни органом дознания, ни работодателем. Даже если принять во внимание, что представленные ответчиком отчет и кассовый чек не являются подлинными, то нельзя исключить возможность финансовых нарушений со стороны организации (либо ее работников), выдавшей ответчику данные документы.

При утверждении авансового отчета у сотрудников бухгалтерии, обладающих специальными знаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, сомнений в подлинности представленных ответчиком документов не возникло. Счет и кассовый чек приняты к бухгалтерскому учету.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца в обоснование исковых требований о том, что один из работников, направлявшихся в командировку совместно с ответчиком, признавал свою вину в предоставлении подложных документов. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о позиции ответчика, не относятся к предоставленным им документам.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина.

Что касается наличия у работодателя ущерба и его размера, то суд находит данные обстоятельства также недоказанными работодателем.

Под прямым действительным ущербом согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества.

Относительно денежных средств, выданных работнику под отчет, ущерб может заключаться в недостаче денежных средств в случае, если работник не представил в установленный срок авансовый отчет либо не вернул в кассу остаток неиспользованных сумм.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н, учет расчетов с работниками по суммам, выданным им под отчет на командировочные расходы, осуществляется на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ командировочные расходы для целей налогообложения прибыли учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Как следует из положений пункта 3 статьи 217, статьи 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей по 31.12.2009 г.) командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации.

С учетом того, что ответчиком были представлены авансовый отчет, подтверждающие расходы документы, и они были приняты работодателем к бухгалтерскому учету как расходы организации, то недостача денежных средств, а, следовательно, и сам факт прямого действительного ущерба в данной ситуации отсутствует.

Следует отметить, что денежные средства, выданные ответчику, расходование которых истцом ставится под сомнение, в любом случае работодатель должен был понести при направлении работника в служебную командировку. Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить командированному работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом обоснованность расходования денежных средств ответчиком на проживание в гостинице и размер самих расходов работодателем не оспаривается.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что проверка проведена работодателем поверхностно, выводы комиссии основаны на непроверенных данных. Ответчик с материалами, проводимой в отношении него проверки, не ознакомлен.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда, подтверждающие вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» отказать в удовлетворении исковых требований к Ханову Ч.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                               Мироненко М.И.