Дело № 2 -380-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя истца Оноприенко Т.А., ответчика Рааг Л.М., представителя третьего лица Навальнев В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по опеки и попечительству Администрации г.Сургута к Рааг Л.М., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по опеки и попечительству Администрации г.Сургута обратился в суд с иском к Рааг Л.М., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в комитете по опеке и попечительству. Решением Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным. Распоряжением главы Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 была назначена Рааг Л.М.. Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» было принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Постановление Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О приобретении имущества в муниципальную собственность» Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обязали заключить с ФИО1 соглашение на приобретение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, в составе: земельный участок площадью 650 кв.метров; 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 117,3 кв.метра; надворные постройки в составе: сарай, навес, уборная, ограждения-деревянные сплошные, ограждения -штакетник, ворота; насаждения: деревья, кустарник; культивация земли. Соглашение о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд было заключено ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Сургут и Рааг Л.М., как законным представителем недееспособного ФИО1. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль были перечислены на счет № в Сберегательном банке РФ №, открытый на имя ФИО1. Рааг Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была подписана расписка о получении денежных средств. Опекун Рааг Л.М. не сообщила в комитет по опеке и попечительству об открытии на имя недееспособного ФИО1 счета в Сберегательном банке РФ и перечислении на указанный счет денежных средств от продажи вышеуказанного имущества недееспособного, намеренно не сообщила в банк о недееспособности ФИО1 Комитет по опеке и попечительству не был извещен об открытии счета, поэтому не имел возможности поставить в известность заведующего Сберегательным банком РФ о недееспособности ФИО1, Рааг Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комитет по опеке и попечительству с просьбой дать ей разрешение на продажу земельного участка и 1/2доли жилого дома по адресу: <адрес>. При рассмотрении документов установили, что в период с августа по ноябрь 2006 года со счета № в Сберегательном банке РФ №, открытого на имя ФИО1, снимались крупные суммы денежных средств без разрешения органов опеки и попечительства, которое предусмотрено ст. 37 Гражданского кодекса РФ, где закреплено, что доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Своими действиями опекун Рааг Л.М. нарушила имущественные права недееспособного, денежные средства использованы не в интересах недееспособного. В связи с вышеизложенным опекуну Рааг Л.М. был подготовлен отказ в выдаче разрешения на продажу земельного участка и 1/2доли жилого дома по адресу: <адрес> до момента предоставления документов, подтверждающих возврат денежных средств на счет опекаемого ФИО1 До настоящего времени документы о зачислении денежных средств на счет недееспособного ФИО1 опекуном Рааг Л.М. не предоставлены. Имущественные права недееспособного ФИО1 не восстановлены. Органы опеки и попечительства наделены полномочиями представлять законные интересы недееспособных или ограниченно дееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных (п.п.8 п.1 ст. 8 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве»). Просят удовлетворить иск на основании ст. ст.37, 171 Гражданского кодекса РФ: п.п.8 п.1 ст. 8 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве».

В судебном заседании представитель истца Оноприенко Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить т.к. ответчиком доказательств, что денежные средства были потрачены в интересах опекаемого не предоставлено, приобретенное имущество оформлено не на его имя, согласие на снятие со счета ФИО1 денежных средств по данным сделкам опека бы не дала.

Ответчик Рааг Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что сберегательную книжку ФИО1 открывал сам, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей перечисленные Администрацией г.Сургута на его счет, снимал сам, были потрачены ей с его согласия, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от <данные изъяты>. на покупку автомобиля на ее имя и в размере <данные изъяты> рублей на покупку земельного участка на имя сына Рааг А.В., в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана в размере <данные изъяты> рублей по просьбе продавца, на остальные деньги сделали ремонт в квартире, сменили мебель. Не считает, что денежные средства потрачены не в интересах ФИО1, так как автомобилем и земельным участком они пользуются все вместе, являются одной семьей, не оформили имущество на имя ФИО1 так как посчитали, что для их семьи это будет лучше. В настоящее время денежных средств не имеет, что о перечисленных денежных средствах на имя ФИО1 нужно было сообщать опеке и что при снятии денежных средств со счета необходимо было брать согласие у опеки, не знала.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута Навальнев В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время не могут оформить право собственности на <данные изъяты> жилого дома по <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО1, так как соглашение о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд было заключено без разрешения комитета по опеки и попечительству и в настоящее время его не дано, так как ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах опекаемого.

Заслушав стороны, изучив материалы делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан недееспособным, из которого следует, что согласно судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает непрерывной шизофренией с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности со стройкой утратой трудоспособности и не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки, совершает опекун.

Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рааг Л.М. назначена опекуном над ФИО1, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный акт на право собственности на землю.

На основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит 1/2 часть жилого дома общей площадью 117,3 кв.м., расположенный по <адрес> с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сургута и Рааг Л.М., действующей от имени недееспособного ФИО1 заключено соглашение о выкупе имущества, принадлежащего ФИО1, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>., согласно п.2.3. расчеты по соглашению производятся путем внесения Администрацией г.Сургута 100% от суммы соглашения на расчетный счет ФИО1 в течении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Полная оплата должна быть произведена до государственной регистрации перехода права собственности на имущество, согласно п.3.1.3. Рааг Л.М. обязана предоставить все необходимые документы для заключения соглашения, его государственной регистрации и перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Рааг Л.М. написана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. из которой следует, что претензий по размеру и срокам оплаты к муниципальному образованию городской округ <адрес> не имеет. Государственная регистрация соглашения не произведена.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рааг Л.М. получила письмо Администрации г.Сургута о необходимости подготовить пакет документов для регистрации заключенного соглашения, аналогичные письма были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рааг Л.М. обратилась в Администрацию г.Сургута о даче разрешения на продажу имущества, принадлежащего недееспособному ФИО1, указывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечисленные на счет недееспособного сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рааг Л.М.,М. было сообщено, что разрешение будет дано после предоставления документов, подтверждающих возврат на счет недееспособного денежных средств в размере стоимости продаваемого имущества.

Согласно ст.37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие недееспособному ФИО1, были израсходованы исключительно в интересах подопечного и с разрешения органа опеки и попечительства, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, Комитет по опеке и попечительству Администрации г.Сургута при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Рааг Л.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 13727,75 рублей в местный бюджет городского округа.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по опеки и попечительству Администрации г.Сургута к Рааг Л.М., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Рааг Л.М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рааг Л.М. госпошлину в сумме <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья         подпись                  Г.Н. Кузнецова

Копия верна:

Судья         Г.Н.Кузнецова