Дело № 2-1209/2011

Решение

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием ответчика Селяниной С.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Селяниной С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Селяниной С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы. Истец мотивировал исковые требования следующим. Ответчик Селяниной С.Г. работала в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> производственного участка по оформлению проездных документов станции Сургут Уральского железнодорожного агентства. Ответчик уволена по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. При увольнении с ответчиком произведен окончательный расчет, что подтверждает расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма к перечислению составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за отпуск, <данные изъяты> руб. за отпуск, заработная плата <данные изъяты> руб. По установленному порядку для производства расчета с работником в банк направляется платежное поручение с указанием суммы, прилагается заявка на прием платежа со списком работников. В заявке на прием платежа указывается общая сумма оплаты всем работникам. В списке указывается перечисляемая сумма каждому работнику. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. перечислена заработная плата нескольким увольняющимся работникам со ссылкой на списки в графе «назначение платежа». В заявке на прием платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в основании платежа указано: оплата работникам по спискам №, №, №. В списке № указана сумма <данные изъяты> руб., подлежащая оплате Селяниной С.Г. Для перечисления ответчику <данные изъяты> руб. составлен список №, прилагаемый к заявке на прием платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Заявка на прием платежа вместе со списком прилагается к платежному поручению, направляемому в банк. При составлении заявки и платежного поручения бухгалтер совершил опечатку и вместо <данные изъяты> руб. написал сумму <данные изъяты> руб., то есть ошибочно была вписана лишняя цифра <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эта же сумма указана в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Вместо <данные изъяты> руб. ответчик получила сумму <данные изъяты> рублей. Излишне полученная ответчиком сумма составила <данные изъяты> руб. По вопросу возврата излишне перечисленных денежных средств с ответчиком велись переговоры и письменно сообщалось о наличии задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик частично возвратила сумму долга, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей ответчик возвращать отказывается. Истец считает, что данная переплата является результатом счетной ошибки и подлежит возврату, так как ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уволена, произвести удержание из заработной платы не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Селяниной С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела просил, ранее заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 65).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что излишне выплаченные средства не являются счетной ошибкой, ошибка при оформлении платежных документов допущена в результате невнимательности и небрежности бухгалтера.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Селяниной С.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом (л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Селяниной С.Г. была уволена в связи с выходом на пенсию (л.д. 9).

При увольнении Селяниной С.Г. была начислена к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом удержаний к перечислению на расчетный счет ответчика полагалась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Сумма расчета была перечислена на банковский счет Селяниной С.Г. тремя платежными поручениями: на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17). В заявке на прием платежа от ДД.ММ.ГГГГ также была указана сумма платежа в размере <данные изъяты> руб., в основании платежа содержалась ссылка на список 152 (л.д. 16). При этом в списке № была указана сумма, подлежащая перечислению на лицевой счет Селяниной С.Г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В результате того, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на прием платежа вместо суммы <данные изъяты> руб. была указана сумма <данные изъяты> руб., Селяниной С.Г. была излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Ответчик в добровольном порядке возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., на взыскании которой настаивает истец, является заработной платой работника.

Основания удержаний из заработной платы работника установлены ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По утверждению истца, в данном случае имеет место счетная ошибка. Однако под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм. Иными словами, счетная ошибка охватывает лишь неточности в вычислениях при совершении математических (арифметических) операций. Технические ошибки, то есть опечатки и описки в финансовых документах, счетными ошибками не являются.

Как следует из материалов дела, заработная плата при увольнении работника была начислена правильно, ошибка была допущена бухгалтерским работником при оформлении платежных документов, направляемых в банк. Следовательно, ошибка в платежном поручении и заявке на прием платежа не считается счетной.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истец о недобросовестности ответчика при получении денежных сумм не заявлял. В судебном заседании ответчик пояснила, что расчетный листок в день увольнения не получала, заработная плата перечислялась на ее банковский счет, по мере поступления денежных средств она их расходовала, после того, как работодатель сообщил ей об излишне выплаченной сумме, она возвратила оставшуюся на ее счете денежную сумму.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены. Взыскание излишне выплаченной работнику суммы не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к Селяниной С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                    Мироненко М.И.