02 марта 2011 г.       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя ответчика Черкашиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой З.А. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рыжкова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮТэйр» и истцом был заключен трудовой договор №. В соответствии с договором истец была принята на работу в ОАО «ЮТэйр» на должность <данные изъяты>. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. Истец работала добросовестно, без всяких нареканий со стороны руководства. В ДД.ММ.ГГГГ г. по распоряжению руководства ОАО «ЮТэйр» состоялось собрание, на котором работникам авиакомпании было сообщено о том, что ОАО «Ютэйр» прекращает свою деятельность в г. Сыктывкаре и было предложено расторгнуть трудовые договоры. В июле месяце ответчиком было передано истцу уведомление о том, что на основании совместного приказа генеральных директоров ОАО Авиакомпании ЮТэйр» и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по переводу ВС ТУ - 134 в ООО «<данные изъяты>» будет расторгнут трудовой договор. Указанное уведомление у истца не сохранилось, копию данного уведомления ответчик ей выдавать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана на прием к заместителю начальника службы бортпроводников ОАО «ЮТэйр» ФИО1., которая сообщила ей о том, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прекращает свою деятельность в г. Сыктывкаре и она в порядке перевода будет уволена из организации ответчика, а также дала ей бланк заявления об увольнении и заявления о приеме на работу, обходной лист. Увольнение не входило в планы истца. Она уведомила ФИО1., что беременна. Однако вынуждена была написать заявление об увольнении в порядке перевода и заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о снятии истца с летной работы, в связи с чем заработная плата значительно уменьшилась и составила <данные изъяты> долю от ее прежней заработной платы, выплачивавшейся у ответчика. Истец считает, что работодателем нарушены ее права, так как в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Моральный вред, причиненный в результате незаконных действий ответчика, она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор г. Сургута, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что увольнение произведено по просьбе работника, сведений о беременности истца работодатель на момент увольнения не имел. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не прекратило свою деятельность в Сыктывкаре, отдельная авиационная эскадрилья №, в которой работала истец, не ликвидирована. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин необоснованными.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку по состоянию своего здоровья она не могла своевременно обратиться в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: копией медицинской карты, выпиской из индивидуальной карты беременной, заверенной лечащим врачом, расчетными листками, подтверждающими нахождение истца на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ООО ЛКЦ «<данные изъяты>». Из медицинской карты беременной следует, что течение беременности осложнялось токсикозом, обмороками, головной болью, отеками, истец проходила лечение по поводу угрозы прерывания беременности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом № истец была принята на работу в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве <данные изъяты> в службу бортпроводников летного отряда № №(Сыктывкар) (л.д. 111). Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по окончании которого трудовые отношения были продлены на неопределенный срок (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен перевод истца на работу в службу бортпроводников отдельной авиационной эскадрильи № № ТУ-134 (Летный директорат) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) (л.д. 112). Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» в группу бортпроводников № № службы бортпроводников (г. Сыктывкар) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в группу <данные изъяты> 3 службы бортпроводников ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (л.д. 20).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

Для расторжения трудового договора по указанному основанию необходимы следующие условия:

1. согласие работника на перевод и прекращение трудового договора;

2. наличие договоренности о начале трудовых отношений с новым работодателем, подкрепленная, как правило, письменным приглашением на работу, либо договоренности между двумя работодателями.

Указанные условия правомерности увольнения соблюдены. Как установлено при рассмотрении дела, истцом было подано заявление на имя генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выражающее ее волеизъявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>». Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления и его подачи работодателю. Кроме того, имело место письменное обращение ООО «<данные изъяты>» к работодателю истца с просьбой дать согласие на увольнение работника в порядке перевода, работодатель не возражал против увольнения истца. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работнике.

Доводы истца о том, что на момент увольнения работодатель был осведомлен о ее беременности, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации (приложение № 3 к ФАП МО ГА-2002) с момента установления беременности авиационный персонал признается негодным к летной, диспетчерской работе, к работе бортпроводником. Между тем, как следует из объяснений истца и материалов дела, до последнего дня работы в ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» истец участвовала в полетах, ДД.ММ.ГГГГ перед трудоустройством в ООО «ЮТэйр-Экспресс» истец прошла медицинский осмотр и по состоянию здоровья также была признана годной к работе бортпроводником (л.д. 131). Первое обращение истца в медицинское учреждение по поводу беременности имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом диагноз «беременность малого срока» был поставлен под вопросом (л.д. 138). Беременность была установлена заключением ВЛЭК ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от летной работы (л.д. 21).

Ссылка истца в обоснование незаконности ее увольнения на ст. 261 ТК РФ основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В силу ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Увольнение работника по его просьбе или с его согласия в порядке перевода на работу к другому работодателю является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов по прекращению трудового договора с беременными женщинами по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку увольнение имело место не по инициативе работодателя, то ссылка на данную норму права является безосновательной.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания действий работодателя незаконными. Увольнение произведено с согласия истца, порядок увольнения не нарушен.

Другие исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ГПК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Рыжковой З.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья                                      Мироненко М.И.