РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой О.К. с участием истца Третьяковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой И.А. к ООО «Индустриальные системы» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за три месяца, компенсации морального вреда, установил: Истец Третьяковой И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальные системы» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за три месяца, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работала в ООО «Индустриальные системы» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (по сокращению численности и штата). После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет, как безработная, в Сургутский центр занятости населения. Согласно решений Сургутского центра занятости за истцом сохранено право на получение среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Ответчик выплатил истцу выходное пособие, а также произвел оплату за второй и третий месяц на период трудоустройства. Выплатить сохраняемый средний месячный заработок за 4, 5, 6 месяцы ответчик отказывается. Средний месячный заработок истца при увольнении составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик ООО «Индустриальные системы» отсутствует по месту регистрации (л.д. 61, 54, 78). Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) (л.д. 61, 53, 50). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленному иску не предоставил. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие фактические обстоятельства дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением численности и штата (л.д.9). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО «Индустриальные системы» является г. Сургут (л.д. 60-61). Решением Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д.33). Решением Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д.32). Решением Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 79). Копии решений Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг, описью вложений, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 30, 80-82). Ответчиком запрошенные судом сведения о произведенных истцу выплатах сохраняемого среднего месячного заработка не предоставлены (л.д. 35). В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании объяснений истца, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанность по выплате истцу сохраняемого среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, предусмотренная ст. 318 ТК РФ. Истец уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как установлено в судебном заседании, истец в установленные законом сроки обратилась в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» и не была им трудоустроена, органом службы занятости населения вынесены решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Указанные решения работодателем не исполнены. Согласно справке о размере среднего месячного заработка, предоставленной ответчиком, истцу должно быть выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний месячный заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x <данные изъяты> месяца) (л.д. 19). Ответчик средний месячный заработок в указанном размере не оспаривает, доказательств, подтверждающих иной размер заработка истца, не предоставил. На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства, то у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части своевременной выплаты сохраняемого среднего месячного заработка истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с отправкой в адрес ответчика телеграмм, всего денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца, связанные с оплатой выдачи справки из банка и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает необязательными и не подлежащими возмещению за счет ответчика. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Третьяковой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Индустриальные системы» в пользу Третьяковой И.А. задолженность по выплате среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Индустриальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Мироненко М.И.