Дело № 2-1894/2011

26 апреля 2011 года                                                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием истца Галимовой З.Ф., представителя истца Хатипова Р.З., представителя ответчика Бровченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Н. о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Галимова З.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Н. о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Н. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке о приеме на работу не производилась. Истец работала на кассе, потом в торговом зале магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец была оформлена на работу с заключением трудового договора и с записью о трудоустройстве в трудовой книжке. Оформлением истца на работу занималась заведующая магазином ФИО1 . В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию заведующей ФИО1. истца поставили работать продавцом в соседнем отделе по продаже вино-водочных изделий ООО «<данные изъяты>». Истец работала посменно с фиксированной зарплатой <данные изъяты> руб. за смену. При приёме на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. и за весь период работы какие-либо договоры о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности с истцом не заключались, материальные ценности в подотчёт истцу не передавались. Выручку из кассы забирала старший продавец ФИО2. За сданную таким образом выручку истец расписывалась в конце рабочей смены в <данные изъяты> часа уже в кабинете сменного товароведа, где сдавала оставшуюся выручку. В ДД.ММ.ГГГГ г. и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. товаровед ФИО3. сообщала истцу, что у нее за смену образовалась недостача на сумму <данные изъяты> руб. Истцу пришлось погасить эти две недостачи. Каких-либо объяснений у нее не требовали. После второго сообщения о недостаче истец стала делать дубликаты чеков и оставлять их для контроля. ДД.ММ.ГГГГ истец при продаже водки, очевидно по ошибке, дала женщине копию чека. Истец расстроилась из-за этой ошибки и в этот же день при продаже мужчине по банковской карте коньяка пробила ещё и чек по кассе. Сумма была больше, чем стоимость товара. Заметив ошибку, истец вызвала старшего продавца ФИО2., она выдала мужчине из кассы наличную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была излишне списана по терминалу. После вечерней сдачи выручки истцу сообщили, что есть излишки на <данные изъяты> руб. По этому поводу с нее были истребованы объяснительные. Каких-либо претензий к ней никто не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое отдала заведующей ФИО3.. После чего на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу для получения расчета и трудовой книжки. Однако заведующая пояснила, что будет проведена ревизия, по результатам которой решен вопрос о выдаче трудовой книжки и расчета. Через два дня истцу сообщили с работы о том, что она должна принести деньги за обнаруженную недостачу, иначе работодатель обратится в милицию. Когда истец пришла работу, у нее потребовали расписаться в ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и выдали квитанцию к приходному кассовому чеку на такую же сумму, как внесенную в счет погашения недостачи. Затем выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Приказ об увольнении на руки не выдали. На основании изложенного, истец просит признать незаконным ее увольнение по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, признать недействительной запись об увольнении по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в трудовой книжке, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на исковых требований настаивает.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика признала исковое требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в остальной части иска требования не признала.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята индивидуальным предпринимателем Козловой Л.Н. на работу в качестве <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» (л.д. 24). Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на истца возложены трудовые обязанности <данные изъяты> (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по п. <данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 31). Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования в части оспаривания увольнения, записи об увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец относилась к категории работников, в отношении которых может быть применено увольнение по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку выполняемая истцом работа связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца относительно того, что обязательным условием для увольнения истца по указанному основанию является заключение договора о полной материальной ответственности, который, по его утверждению, истец не подписывала.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что истец выполняла трудовые обязанности продавца-кассира. Должности кассира и продавца предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 ". Однако заключение договора о полной материальной ответственности не является обязательным. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено независимо от того, был ли с работником заключен договор о полной материальной ответственности. Для применения увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет значение то обстоятельство, что трудовая функция работника связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. В исковом заявлении истец подтверждает и не оспаривает в судебном заседании, что она реализовала товары, находящиеся в отделе вино-водочных изделий, лично принимая от покупателей денежные средства за проданные товары и внося их в кассу отдела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец непосредственно обслуживала товарные и денежные ценности.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вине истца в совершении действий, дающих основание для утраты доверия.

Из самого текста приказа об увольнении не представляется возможным установить: на каких конкретных фактах совершения работником виновных действий основана утрата доверия к работнику. В качестве документа, послужившего основанием для увольнения работника, указано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что указанное заявление не может служить основанием увольнения работника по инициативе работодателя, поскольку содержит волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию. Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, в приказе о расторжении трудового договора не указано.

Из отзыва ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для увольнения истца послужила недостача, выявленная в ходе инвентаризации, проведенной в ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик не дал пояснений относительно того, какое отношение к увольнению истца, трудоустроенному к индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Н., имеет ревизия, проведенная в ООО «<данные изъяты>». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации у индивидуального предпринимателя Козловой Л.Н. и вину истца в возникновении недостачи, если таковая имела место.

При рассмотрении дел об оспаривании бывшим работником увольнения по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как не нашел своего подтверждения признак виновности действий истца.

Поскольку действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель предлагал истцу в порядке ст. 193 ТК РФ дать объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием для ее увольнения, а истец отказалась от предоставления объяснений.

Из чего следует, что увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ведения трудовой книжки предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей изменение записей в трудовых книжках производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии с требованиями п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек запись об увольнении в случае признания судом незаконности увольнения признается недействительной.

Поскольку суд считает незаконным увольнение истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то и запись об увольнении по указанному основанию, внесенная в трудовую книжку, должна быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в трудовой книжке истца содержится формулировка ее увольнения за виновные действия, каких-либо доказательств того, что в этот период времени истец была трудоустроена, ответчиком не представлено.

Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, который не оспаривается истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. - НДФЛ <данные изъяты> руб.). Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., суд не выходит за пределы заявленного иска, поскольку в судебном заседании истец настаивает на взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание степень вины работодателя, поведение истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку получение истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается подписью истца в платежной ведомости (л.д.41-42). Истец не оспаривает, что подпись в платежной ведомости принадлежит ей. Суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель в лице индивидуального предпринимателя Козловой Л.Н. произвел удержание из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ г. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об удержании из заработной платы истца. Квитанция подтверждает внесение истцом определенной денежной суммы в кассу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галимовой З.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Галимовой З.Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

Признать запись № об увольнении по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в трудовой книжке на имя Галимовой З.Ф. недействительной.

Обязать индивидуального предпринимателя Козлову Л.Н. внести в трудовую книжку на имя Галимовой З.Ф. запись об увольнении по собственному желанию на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л.Н. в пользу Галимовой З.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании заработной платы за февраль 2011 г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                       Мироненко М.И.