Дело №2-2468/2011

                                                      РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                                 Граммаковой А.М.

с участием

истца                                               Дак Б.И.

представителя ответчика              Халиуллина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дак Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кодекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Дак Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Кодекс» (далее ООО ЧОП «Кодекс»). Однако, при увольнении работодатель не оплатил больничный лист на котором истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Дак, находясь на больничном по просьбе начальника выходил на работу, который обязался дни работы, но не сделал этого. Ввиду того, что Дак ослабленный выходил на работу, истец вновь заболел и находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дак было перечислено <данные изъяты>, где истцу было сказано, что это окончательный расчет при увольнении. Просит взыскать невыплаченную в полном объеме зарплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, за физические и нравственные страдания, связанные с бедственным материальным положением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Дак Б.И. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что больничный лист за <данные изъяты> ему был оплачен, но не в полном объеме, ведь находясь на больничном он выходил и работал, поэтому эти дни работодатель обязан ему оплатить. Расчет по задолженности он предоставить не может, так как не бухгалтер, примерно отработал <данные изъяты> подработки должно быть выплачено <данные изъяты>, но выплатили <данные изъяты>. Приказов по подработкам не издавалось, все указания по работе были устные, никаких доказательств по переработке, подработке, выходу на работу в период больничного предоставить не может. Заработная плата в полном объеме не была выплачена за <данные изъяты>, всегда была задержка в выплате зарплаты на <данные изъяты> месяца, расчетные листы не выдавались. Согласно трудового договора оплата была установлена <данные изъяты> рублей в час. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП «Кодекс» Халиуллин Р.Н. с требованиями Дак не согласился, просит в иске отказать в полном объеме, так как задолженности перед истцом нет. За период работы Дак была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая включает в себя заработную плату, оплату больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. Дак ответчик к сверхурочным работам, к работе в выходные дни или в период нахождения на листке нетрудоспособности истца не привлекал, приказы об этом не издавались. Дак не предоставлено доказательство работы в период больничного, всерхурочно и в свои выходные дни, в свою очередь, ответчик предоставил документы, подтверждающие работу истца согласно условий трудового договора и выплату зарплаты и всех иных выплат, положенных истцу при увольнении. С оплатой больничного листа в <данные изъяты> не согласен, так как истец в обществе в указанный период уже не работал.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, Дак Б.И. работал в ООО ЧОП «Кодекс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации).         

          Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки.

         На основании раздела 4 трудового договора Дак ООО ЧОП «Кодекс» было установлено, что за выполнение обязанностей выплачивается должностной оклад (почасовой тариф), установленный действующим штатным расписанием.

         В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Кодекс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был установлен оклад (тарифная ставка <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, северная надбавка <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. Факт того, что именно такая оплата труда была установлена Дак как охраннику нашло свое подтверждение в судебном заседании как из пояснений ответчика, так и истца. Также тем, что указанные в расчетных листках суммы заработной платы, представленные ответчиком, соответствуют перечисленным денежным средствам ООО ЧОП «Кодекс» на карсчет Дак, согласно представленной истцом выписки из Сбербанка России ОАО. Помимо этого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дак не было предоставлено суду доказательств иного размера оплаты труда.

Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета. При этом устанавливают факты наличия невыплаты задолженности свыше двух месяцев на протяжении отчетного периода. Информационной базой служат данные синтетического и аналитического учета по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в частности информация формируется по данным сводных ведомостей по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов работников. Проверка наличия просроченной задолженности по заработной плате осуществляется в несколько этапов. На первом этапе анализируется сумма задолженности по заработной плате в целом по организации по соответствующим периодам (месяц, квартал, полугодие).

        В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.        

         Установлено, что начисления заработной платы Дак ООО ЧОП «Кодекс» производились в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и на основании установленных трудовым договором размеров оплаты труда, однако, выплата заработной платы производилась с нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено, ООО ЧОП «Кодекс» Дак задолженность по заработной плате за <данные изъяты> оплата больничного листа и компенсация при увольнении были произведены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Дак, на основании статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств работы сверх установленного табелями рабочего времени и работы в период нетрудоспособности предоставлено не было, расчет по задолженности по выплате заработной платы - за какой период времени, в какой сумме, также предоставлено не было. В свою очередь, ответчиком были предоставлены суду: штатное расписание, где установлен размер оплаты труда истца; табеля учета рабочего времени, где установлены период работы и количество отработанного времени истцом; платежные документы, из которых усматривается размер начисленной истцу заработной платы, размер который подтверждается также представленной истцом выпиской из банка.

Как установлено, Дак ООО ЧОП «Кодекс» была произведена оплата по листку нетрудоспособности за период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством Российской Федерации (разделом 6) предусмотрена выплата заработной платы за отработанное время, Дак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, доказательств работы в указанное время суду предоставлено не было, кроме того двойная оплата и как за отработанное время, и как за период нетрудоспособности, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Суд считает не состоятельными, не основанными на нормах трудового законодательства Российской Федерации, требования Дак о произведении оплаты листка нетрудоспособности ООО ЧОП «Кодекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец был уволен с работы по собственному желанию из ООО ЧОП «Кодекс» ДД.ММ.ГГГГ. Как видно период заболевания Дак приходится уже после увольнения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств причинно-следственной связи между его заболеванием и неправомерными действиями ООО ЧОП «Кодекс», приведшими к нетрудоспособности. Материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий ответчика в отношении трудовых функций истца за период работу Дак в ООО ЧОП «Кодекс».

            Кроме того, суд считает не состоятельным требование Дак о взыскании с ООО ЧОП «Кодекс» компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установлено материалами дела ответчиком указанная компенсация с задолженностью по заработной плате и окончательный расчет были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

           При таких обстоятельствах, суд считает требование Дак Б.И. о взыскании не доплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не состоятельным, не подтвержденным письменными документами, судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца в части начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем в указанных требованиях истцу должно быть отказано.

          Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Дак должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований и отсутствием виновных действий со стороны работодателя по начислению и выплате заработной платы.          

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       РЕШИЛ:

Дак Б.И. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кодекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.