Дело № 2-113-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года                                                                                г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя истца Тисовец Т.Л. действующей на основании доверенности, адвоката Булатова С.Н. действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Бадусевой А.В., представителя ответчика адвоката Широковой И.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика Администрации г.Сургута Андрюшечкиной Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуткевич Н.А. к Бадусевой А.В. действующей за себя и <данные изъяты> ФИО 1, Администрации г.Сургута о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, о заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Бадусевой А.В. действующей за себя и <данные изъяты> ФИО 1, Администрации г.Сургута о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, о заключении договора социального найма на <адрес> без включения ФИО 3, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном помещении на основании ордера, в который включены <данные изъяты> ФИО 2 и <данные изъяты> ФИО 3, <данные изъяты> ФИО 2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО 3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ Бадусевой А.В. с <данные изъяты> ФИО 1 уехали для проживания в <адрес>, вернулась Бадусева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать у нее, т.к. <данные изъяты> ФИО 3 <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Также Бадусева А.В. привезла с собой своего ребенка ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также стал проживать у нее. В ДД.ММ.ГГГГ не могла найти свой ордер на квартиру, обратилась к Бадусевой А.В., которая отдала ордер на квартиру, а вместе с ним договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в договор были включены Бадусевой А.В. и ее сын ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она данный договор социального найма не заключала, так как с ДД.ММ.ГГГГ не выходит из дома в связи <данные изъяты>, с этим вопросом обратилась в ГОМ-3, где провели исследование ее подписи в договоре социального найма и согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи, выполненные в строках «Н.А. Гуткевич» в правом нижнем углу первой страницы договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Наниматель Н.А. Гуткевич» этого же договора выполнены, вероятно, не Гуткевич Н.А., она не писала заявления в паспортный стол о вселении в занимаемое жилое помещение по договору социального найма Бадусевой А.В. и ее сына ФИО 1 в качестве членов своей семьи, а согласно ст.70 ЖК РФ можно это сделать с согласия в письменной форме всех членов семьи. Данное заявление от ее имени написала Бадусева А.В. и расписалась в нем вместо нее и вместо внука ФИО 8, то есть фактически сфальсифицировала его, обращалась в управление учета и распределения жилья Администрации города Сургута с вопросом как могли заключить с ней договор социального найма и включить в него Бадусеву А.В. и ее сына ФИО 1 на что, начальник управления ФИО 5 ответила, что Бадусевой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО 3, ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ является сыном внука и вселены в <адрес> согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ей и ФИО 3 в присутствии специалиста Управления учета и распределения жилья ФИО 7, в соответствии указанного заявления оформлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 3 договора включены Бадусева А.В. и ФИО 1 как члены семьи нанимателя и подписан Бадусевой А.В. с ее устного согласия. Договор может быть признан недействительным, так как он не подписан нанимателем, то есть ей. Согласно ч.3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего, должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Внук ФИО 3 не мог дать своего согласия на вселение Бадусевых, т.к. ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую <данные изъяты>, то есть не отдавал отчет своим действиям и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бадусевой был признан <данные изъяты>. Она ответчиков членами своей семьи не считает. Просит удовлетворить иск на основании ст.70 ЖК РФ, ч.3 ст.160, ч.2 ст.167,168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Тисовец Т.Л., Булатов С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Бадусева А.В., представитель ответчика Широкова И.Н. исковые требования не признали, пояснили, что вселение Бадусевых в спорную квартиру было произведено в соответствии с законодательством, с согласия истца и ФИО 3, имеются документы, которые это подтверждают, которые были подписаны в присутствии должностных лиц Управления учета и распределения жилья Администрации г.Сургута ФИО 7, и паспортиста ЖЭУ-1 ФИО 6, оснований исключать их из договора социального найма не имеется, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в заключенный договор социального найма в части указания таких лиц в данном договоре.

Представитель ответчика Администрации г.Сургута Андрюшечкина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оснований признавать договор недействительным нет, нарушений в заключении договора социального найма нет, заявление о вселении ответчиков в спорную квартиру подписывалось истцом и ФИО 3 в присутствии специалиста Администрации г.Сургута,.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 1 суду пояснила, что является <данные изъяты> Тисовец Т.Л., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 <данные изъяты>, после которой за ним ухаживать было не кому и Гуткевич Н.А. попросила ее поговорить с Бадусевой А.В., его <данные изъяты>, может она приедет и будет ухаживать за ним, после их разговора она согласилась, приехала и <данные изъяты> (стирать, убирать, готовить, делала ремонт), необходимо было оформить прописку, опекунство над ФИО 3, привозить сына ФИО 1, всё делалось с согласия всех, они жили одной семьей, когда надо было оформлять договор социального найма, она приехала, чтобы посидеть с ФИО 3, но Гуткевич Н.А. сказала, что спуститься и затем подняться на 5 этаж не сможет, сказала, чтобы поехали мы, затем ей позвонили, а она даст согласие на подписание договора за нее по телефону, всё так и было, с Гуткевич Н.А. разговаривала специалист Администрации г.Сургута, после подписания договора приехали в спорную квартиру, все были рады, довольны, договор социального найма Гуткевич Н.А. был показан, после приезда Бадусевой А.В., ФИО стало заметно лучше и Гуткевич Н.А. была всем довольна, она каждый выходной приезжала к ним, а с Гуткевич Н.А. по телефону разговаривала каждый день, считает, что подача иска, это инициатива Тисовец Т.Л., которая сразу после <данные изъяты> ФИО увезла Гуткевич Н.А. к себе и после этого она ни с кем не общается.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 2 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ездила в Управление по учету и распределению жилья Администрации г.Сургута забирала специалиста и привозила в спорную квартиру, так как Гуткевич Н.А. и ФИО 3 выходить из квартиры не могли, чтобы они подписали заявление о вселении в квартиру Бадусеву А.В. и ФИО 1, в начале ДД.ММ.ГГГГ ездила в паспортный стол и также забирала и привозила паспортиста, чтобы подписали заявление о регистрации их в квартире, сама в квартиру не поднималась, ждала специалистов в машине, затем увозила обратно.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 3 суду пояснила, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ пришла Бадусева А.В. с ордером на <адрес> для регистрации, ей было отказано, т.к. отсутствует разрешение Администрации г.Сургута и согласие всех проживающих в квартире, в последствии она приехала с подругой и попросила заверить подписи согласия членов семьи на ее вселение и регистрацию у них дома, т.к. Гуткевич Н.А. и ФИО 3 <данные изъяты>, она согласилась, заявление о регистрации Бадусевой А.В. и ФИО 1 - Гуткевич Н.А. и ФИО 3, подписали при ней, отчет своим действиям отдавали, содержание заявления она им разъясняла.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 4 суду пояснила, что <данные изъяты> Гуткевич Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дружила с ее дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты> очень часто заходила к Гуткевич Н.А., когда ФИО <данные изъяты> привези в спорную квартиру также общалась с ним, в связи с тем, что Гуткевич Н.А. и ФИО 3 <данные изъяты>, <данные изъяты> приехала Бадусева А., содержала обоих, ухаживала, готовила, жили одной семьей, прописали ее в квартире.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордера ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было предоставлено Гуткевич Н.А. на состав семьи три человека включая <данные изъяты> ФИО 2 и <данные изъяты> ФИО 3

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО 3 и ФИО 4.

Из свидетельства о рождении следует, что у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО 1.

Истец с заявлением о заключении с ней договора социального найма в Администрацию г.Сургута с момента получения ордера и вселения в квартиру не обращалась, однако просит удовлетворить иск руководствуясь ст.70 ЖК РФ, т.е. считая себя нанимателем спорной квартиры, просит признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она его не подписывала, однако последствия недействительности сделки не указывает, просит обязать заключить новый договор без включения в него ответчиков.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.56 ГПК РФ факт вселения ответчика в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем совместного хозяйства, оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, должен доказать ответчик. Однако истец, ссылающийся на вселение ответчика в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а на иных условиях, при которых ответчик не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением (например, в качестве временного жильца или поднанимателя), должен доказать данное обстоятельство.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно заявления в Управление учета и распределения жилья Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Гуткевич Н.А. просила документально оформить вселение в спорное жилое помещение, занимаемое ей Бадусеву А.В. <данные изъяты> и ФИО 1 <данные изъяты>

В судебном заседании факт вселения ответчика Бадусевой А.В. в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ней общего хозяйства нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей свидетель 1, свидетель 4, и не опровергается самой истицей, самоуправного вселения не было, доказательств, что ответчик Бадусева А.В. была вселена не как член семьи, а на иных условиях, суду предоставлено не было, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не заключалось, факт того, что истец не считает ответчика Бадусеву А.В. членом своей семьи после <данные изъяты> ФИО 3, юридически значимого значения не имеет.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно представленных квитанций, ответчик оплату ЖКУ по спорной квартире производит, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> произвела в спорной квартире замену окон.

Конституционный Суд РФ положение ст.54 ЖК РСФСР «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно заявления Директору МУ ДЕЗВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Гуткевич Н.А. просила зарегистрировать Бадусеву А.В. <данные изъяты> ФИО 1 по месту жительства в спорной квартире.

Следовательно, данное заявление является одним из доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о вселении в спорную квартиру как члена семьи нанимателя.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гуткевич Н.А. в строке подпись заявителя на лицевой стороне заявления в Управление учета и распределения жилья Администрации г.Сургута о вселении муниципальное жилое помещение, занимаемое гражданами на условиях договора социального найма, других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуткевич Н.А. и в строке «подпись» заявления Директору МУ ДЕЗВЖР о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуткевич Н.А., выполнены Гуткевич Н.А..

Согласно справки ООО УК ДЕЗВЖР от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что на вселение ответчиков не было получено согласие члена семьи нанимателя ФИО 3, истцом суду предоставлено не было и опровергается показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 4 которые суду пояснили, что Гуткевич Н.А., Бадусева А.В., ФИО 3 жили одной семьей. Кроме того, ФИО 3 - Бадусева А.В. является <данные изъяты>, ФИО 1 - <данные изъяты>, сам ФИО 3 с иском, в связи с тем, что при вселении Бадусевой А.В. были нарушены его права в суд не обращался, согласно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадусева А.В. обращалась в суд с заявлением <данные изъяты> ФИО 3 <данные изъяты>. Следовательно, истцом доказательств того, что Бадусева А.В. не являлась членом семьи ФИО 3 суду не предоставлено.Истцу необходимо доказать суду нарушение своих прав и свобод, а не ФИО 3

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( статья 54 СК РФ) частью 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей ( это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Жилищный кодекс РФ ( часть 1 ст.70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи ( п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласие Гуткевич Н.А. и ФИО 3 на вселение в спорное помещение ответчиков в качестве членов своей семьи в судебном заседании нашло подтверждение.

Следовательно, оснований признать Бадусеву А.В. и <данные изъяты> ФИО 1, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В связи с установлением законности вселения ответчиков в спорное помещение, требование о их выселении удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию г.Сургута заключить с ней новый договор без включения в него ответчиков.

Следовательно, нарушение формы договора социального найма в данном случае не влечет его недействительности, т.к. отсутствие подписи Гуткевич Н.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридически значимое значение в заключенном договоре, для истца юридически значимое значение имеет не указания в нем в качестве новых членов семьи нанимателя ответчиков.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - ЖЭО и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Устанавливая правила о форме договора социального найма ЖК РФ воспроизводит правило ст.162 ГК РФ : в таком случае стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и иные доказательства. Ответчиками в подтверждение необходимости указания их в договоре в качестве членов семьи нанимателя предоставлено письменное доказательство - заявление о вселении в муниципальное жилое помещение, занимаемое гражданами на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве ленов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Договор социального найма регулирует гражданско-правовые отношения сторон : собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (наймодатель) и гражданина (нанимателя) жилого помещения. Учитывая, что истец пользуется жилым помещением и потребляет коммунальные услуги, обращаясь в суд с данным иском по факту считает его заключенным, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Администрацией г.Сургута и Гуткевич Н.А. договор социального найма спорного жилого помещения заключен и оснований обязать Администрацию г.Сургута заключить новый договор без включения Бадусевой А.В. и ФИО 1 суд не усматривает, т.к. законность их вселения в спорное помещение установлена, в удовлетворении требований о признании их не приобретшими право пользования и выселении из спорного помещения отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гуткевич Н.А. в иске к Бадусевой А.В., действующей за себя и <данные изъяты> ФИО 1, Администрации г.Сургута о признании недействительным договора социального найма жилого помещения№ от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, о заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес> без включения Бадусевой А.В. и ФИО 1 - отказать.

          Решенеие может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                  Г.Н.Кузнецова