Дело №2-2456/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Мальцевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Н.Е. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте об обязывании включения в стаж периода работы, назначения досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Симонова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГг.обратилась в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (далее УПФ в г.Сургуте) за назначением досрочной трудовой пенсии, в назначении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что наименование организации заверяющей увольнение, не соответствует организации, в которой она работала. Просит обязать включить в стаж трудовой деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию по аб.3 пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истица Симонова Н.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Мальцева А.П. в судебном заседании требования Симоновой Н.Е. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что предприятие в котором работала истица находилось в г.Сургуте ХМАО-Югры, что подтверждается архивной справкой и свидетельскими показаниями и вины Симоновой в том, что Союзпечать не сдало в архив кадровые документы нет. Кроме того, истице ответчиком был включен период работы киоскером с 1981 по 1983 год в том же, предприятие, куда затем вновь устроилась на работу Симонова. Просит требования удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика УПФ в г.Сургуте не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании представленного письменного отзыва считает, что у Симоновой недостаточно стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО1, ФИО2, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации в области социального страхования, пенсионного обеспечения, жилищных правоотношений и другие устанавливаются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно статьи 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ №173) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с абзацем 3 подпунктом 6 части 1 статьи 28 ФЗ №173 для назначения досрочной трудовой пенсии женщине, в возрасте 52 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий страхового стажа 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера -12 лет. На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №61 от 24 декабря 2010 года Симоновой Н.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по абзацу 3 подпункта 6 части 1 статьи 28 ФЗ №173, в связи с тем, что наименование организации заверяющей увольнение, не соответствует организации, в которой она работала. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Симонова (<данные изъяты>) Н.Е. была принята ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> области. На основании Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (с изменениями на 18 июля 1994 года) входит Тюменская область, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО). В соответствие с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, документы по личному составу <адрес> <данные изъяты> в архив <адрес> не поступали. Как установлено материалами дела, Симонова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Сургутском <данные изъяты> <данные изъяты>, затем вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Сургутском <данные изъяты> <адрес>. В соответствие с выпиской из приказа <адрес> производственно-технического управления связи № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписное-розничное агентство «Союзпечать» должно быть преобразовано в предприятие «Союзпечать». Отделения «Союзпечать» были введены в состав предприятия «Союзпечать» на правах структурных подразделений (в том числе Сургутское), факт работы Симоновой в данной организации также подтверждается статьей в газете «К победе коммунизма» № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что ФИО3 (после заключения брака Симонова на основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) является одной из лучших <данные изъяты>, где имеется фотография истца. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работала вместе с истицей в <данные изъяты>, указанная организация находилась в г.Сургуте и у свидетеля при оформлении пенсии никаких проблем со стороны пенсионного фонда по данному периоду работы не было. В трудовой книжке ФИО1 внесена запись о том, что согласно приказу начальника <данные изъяты> Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала с <данные изъяты>, о том, что примерно <данные изъяты> в данном же отделении работала Симонова <данные изъяты> ей известно из того, что она занималась поставками печатной и иной продукции киоскерам, в том числе и Симоновой. Предприятие на котором они работали реорганизовывалось, почему не внесены записи о реорганизации в трудовые книжки ее и истицы не знает, но подтверждает, что Симонова работала <данные изъяты>, место работы было в г.Сургуте. Установлено, что в трудовой книжке увольнение заверено печатью другого учреждения, как установлено данное предприятие <данные изъяты> <данные изъяты> было преобразовано, в трудовой книжке отсутствует запись о реорганизации предприятия, в связи с чем печать указана другого предприятия, в связи с чем вины Симоновой в невнесении записи о реорганизации предприятием нет. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав. При таких обстоятельствах, суд считает отказ УПФ в г.Сургуте в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ №173 является необоснованным, противоречащим представленным истицей документам, в связи с чем требование Симоновой об обязывании УПФ в г.Сургуте включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> подлежит удовлетворению. УПФ в г.Сургуте, в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предоставлены суду доказательства, опровергающие предоставленные истцом документы. Учитывая то, что основным документом, подтверждающим период работы истицы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, является трудовая книжка, в которой указана профессия и организация, на работу в которую Симонова была принята, трудовая книжка была заполнена в соответствии с требованиями Инструкции «О трудовых книжках» и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225), то в силу закона (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»), статьями 19,39,55 Конституции Российской Федерации, суд считает, что на момент подачи заявления Симоновой стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение истице досрочной трудовой пенсии, составлял <данные изъяты> дней (<данные изъяты> (согласно протокола комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сургуте) + <данные изъяты> дней (оспариваемый период) по день подачи заявления в УПФ РФ в г.Сургуте для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ), соответственно она имеет право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ №173. Согласно статьи 19 ФЗ №173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Симоновой подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае документы ответчику были сданы ДД.ММ.ГГГГ, однако право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Симоновой наступило только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исполнилось истице <данные изъяты> лет), в связи с чем требование истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте включить Симоновой Н.Е. в стаж трудовой деятельности период работы <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте назначить Симоновой Н.Е. досрочную пенсию по старости в соответствие с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.