№ 2-942/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Киямовой А.А. с участием представителя истца М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л : А.Л. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение находиться на девятом этаже 9этажного жилого дома, панельного исполнения. Она произвела перепланировку квартиры: до перепланировки квартира состояла из двух комнат общей площадью 54,2 кв.м, жилой 29.6 кв.м. При перепланировке была переоборудована жилая комната в столовую и увеличение ее за счет кладовой и части коридора, переоборудования кухни в жилую комнату, общая площадь составила 54,8 кв.м., жилая 22,3 кв.м. Она обратилась в Департамент Архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута с заявлением о согласовании перепланировки, ей было отказано, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. П. 13 - не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов вспомогательных помещений с жилыми комнатами, п.24 - Размещение над комнатами уборной, ванной, кухни не допускается. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра гигиены и (эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе» - Жилое помещение квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 0ОО Аналог дал заключение № 15 от 11 ноября 2010 года - перепланировка в квартире не ухудшает пожарную безопасность помещений и здания в целом. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни здоровья. На основании ст. 29 п. 4 ЖК РФ просит иск удовлетворить. В судебное заседание истец не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержала исковые требования, считает, что выполненная истцом перепланировка не нарушает права и интересы других лиц. Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве представитель администрации Ч.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, против сохранения выполненной истцом перепланировки возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец А.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира расположена на 9ом этаже 9этажного жилого дома, состоит из 2х комнат, общей площадью 54, 2 кв.м., жилой 29,6 кв.м. Истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, в виде переоборудования переоборудование жилой комнаты (п.1) в столовую и увеличение ее за счет кладовой (п.7) и части коридора (п. 4); переоборудование кухни (п.3) в жилую комнату, в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь квартиры 22,3 кв.м. Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе» установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требования СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналог» не установлено нарушений правил пожарной безопасности РФ. Администрацией г.Сургута отказано в сохранении выполненной перепланировки с указанием на нарушения Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в частности п. 13 о недопущении объединения вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. П. 24 запрещающий размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> обследована на предмет перепланировки и перепрофилирования жилого помещения ООО УК «Сервис-3», установлено: помещение кухни перепрофилировано под жилую комнаты, вентиляционного отверстия не имеется, при обследовании нижерасположенной квартиры, вентиляционное отверстие в кухне также не имеется, при обследовании нижерасположенной квартиры на пятом этаже, вентиляционное отверстие имеется. При обследовании вентиляционного блока в чердачном помещении, поквартирные вентиляционные отверстия имеются. Полагают, что отсутствие вентиляционных отверстий в квартирах, может являться строительным браком. В жилой комнате выполнено перепрофилирование помещения под кухню, за счет демонтажа перегородки кладовой комнаты, из сан/узла выведены стояки ГХВС, установлена мойка. Вентиляция помещения осуществляется при помощи механического вытяжного устройства соединенного гофрированным трубопроводом выходящим в вентиляционное отверстие в сан/узле. Учитывая, что ввиду фактического отсутствия вентиляционного отверстия в помещении кухни в квартире истца (строительный брак), перепрофилированной под жилую комнату, объединение вентиляционного канала кухни с жилой комнатой не произошло. Помещение кухни оборудовано истцом в кладовой, которая путем демонтажа перегородки присоединена к помещению жилой комнаты и фактически расположено над кладовой комнатой нижерасположенной квартиры, т.е. в нежилом помещении, вентиляция оборудованной кухни соединена с вентиляционным каналом радом расположенного сан/узла. Выполненная истцом перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, которые вступили в действие с 15 августа 2010 года. Суд считает возможным сохранить квартиру истца в перепланированном состоянии, т.к. выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования А.Л. к администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а именно: переоборудование жилой комнаты (п.1) в столовую и увеличение ее за счет кладовой (п.7) и части коридора (п. 4); переоборудование кухни (п.3) в жилую комнату. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Г.А. Луданая