Дело №2-1995/2011 РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Жирякова С.В. представителя ответчика Халиуллина Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирякова С.В. к открытому акционерному обществу Проектно-Строительной компании «СибПроектСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жиряков С.В. работал <данные изъяты> в открытом акционерном обществе Проектно-Строительной компании «СибПроектСтрой» (далее ОАО «СПС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жиряковым был заключен трудовой договор с ОПО «СПС» с указанием продолжительности работы <данные изъяты> часов, рабочей недели <данные изъяты> часов с двумя выходными днями и с указанием оклада, согласно штатного расписания <данные изъяты>. Однако, работодатель за весь период времени не производил выплату заработной платы в полном объеме с учетом начислений районного коэффициента и северной надбавки, соответственно Жиряков получал только часть зарплаты. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием выплатить зарплату с учетом районного коэффициента и северной надбавки. За весь период работы ОАО «СПС» не доплатило Жирякову С.В. <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, расчет составляет с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, всего <данные изъяты> + 1,7 районного коэффициента и 0,5 северной надбавки Полученные Жиряковым после проверки трудовой инспекции расчетные листки уже содержали строки о начислению и выплате районного коэффициента и северной надбавки. Также работодатель своими незаконными действиями причинил Жирякову глубокие нравственные страдания, так как истец вынужден был обращаться за консультациями в различные юридические консультации, вследствие чего долгое время не имел возможности найти другую работу. Просит взыскать не выплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Жиряков С.В. на требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании недоплаты по зарплате в течение 3-х лет. А кроме того, он длительное время обращался в различные инстанции и пытался урегулировать спор не доводя его до суда. Представитель ответчика ОАО «СПС» Халиуллин Р.Н. с требованиями Жирякова С.В. не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаты по начисленной и выплаченной заработной плате. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, где указаны все составляющие зарплаты Жирякова. Кроме того, истцу ежемесячно на карточку перечислялась зарплата, соответственно он своевременно, ежемесячно знал какая сумма ему была выплачена и из чего она состояла. Также, Жиряков в <данные изъяты> году обращался с жалобами на выплату зарплаты не в полном размере в прокуратуру и в инспекцию труда, где им было вынесено предписания, по которому они произвели все выплаты истцу еще в <данные изъяты> году. Как видно из расчетных листков, Жиряков получал зарплату ежемесячно, где указаны ее составляющие части, в том числе были начисления и районного коэффициента и северной надбавки. Соответственно истец получал зарплату в полном объеме и задолженность по выплате зарплаты отсутствует. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установленоматериалами дела, Жиряков С.В. был принят в ОАО «СПС» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на производственную базу (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. На основании раздела 3 трудового договора Жирякову С.В. ОАО «СПС» была установлена ежемесячная оплата труда в согласно штатного расписания. В соответствии со штатным расписанием ОАО «СПС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю был установлен оклад <данные изъяты>, районный коэффициент (70%) <данные изъяты> рубля, северная надбавка (50%) <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>. Факт того, что именно такая оплата труда была установлена Жирякову С.В. как водителю производственной базы нашло свое подтверждение в судебном заседании как из пояснений ответчика, так и истца. Кроме того, на данный размер оплаты труда истец указывает и в исковом заявлении. Помимо этого, начисление и выплата заработной платы Жирякову ОАО «СПС» производились своевременно и в положенные трудовым законодательством Российской Федерации сроки, что подтверждается сами пояснениями истца в судебном заседании, расчетными листками, которые истец получал ежемесячно и данными о ежемесячном перечислении денежных средств на карточку. Согласно представленных расчетных листков как Жиряковым, так и ответчиком ОАО «СПС», истцу своевременно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ годы начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно установленных в трудовом договоре нормам оплаты труда. Как видно, Жиряков С.В. ежемесячно получал расчетные листы, из которых видны составные части заработной платы, ее размер, основания начислений и удержаний. При таких обстоятельствах, суд считает требования Жирякова С.В. о недоплате ему за весь период работы районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты> не состоятельными, не подтвержденными письменными документами, судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца в части начисления и выплаты заработной платы. Кроме того, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Суд считает не состоятельными доводы Жирякова С.В. о том, что он не пропустил срок обращения в суд с требованиями по произведению выплат районного коэффициента и северной надбавки, так как срок обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, составляет 3 года. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года к трудовым отношениям применим быть не может, ввиду урегулирования процессуального срока по трудовым спорам статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Жиряков С.В. обратился в суд с требованиями о выплате не доплаты к зарплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ годы районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, о нарушении трудовых прав в части заработной платы по доплатам районного коэффициента и северной надбавки Жирякову С.В. было либо должно было быть известно по окончанию каждого отработанного спорного периода. Согласно представленных расчетных листков Жиряковым С.В. и данными пояснениями истцом и ответчиком в судебном заседании, истцу своевременно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ годы начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно установленных в трудовом договоре и штатном расписании нормам оплаты труда. Как видно, Жиряков С.В. ежемесячно получал расчетные листы, из которых видны составные части заработной платы, ее размер, основания удержаний, указана общая сумма, подлежащая выплате. Кроме того, Жиряков С.В. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обращается только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Таким образом, суд считает, что Жиряков С.В. о составных частях заработной платы знал (должен был знать) ежемесячно, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, помимо этого на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о невыплате зарплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, соответственно он имел возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Между тем, Жиряков С.В. требования о выплате не доплаты к зарплате районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты> предъявлены в суд лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения. Жиряковым С.В. суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено уважительных причин пропуска срока обращение в суд с данными требованиями. Факт обращения Жирякова С.В. к работодателю или в иные органы, минуя суд, является одним из способов защиты нарушенного права, который был избран истцом по своему усмотрению и об уважительности причины пропуска установленного законом срока не свидетельствует. При таких обстоятельствах, суд считает, что Жиряковым С.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты к заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты> без уважительных и соответственно в данных исковых требованиях истцу должно быть отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения. Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Жирякову С.В. должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Жирякову С.В. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу Проектно-Строительной компании «СибПроектСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.