РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         11 февраля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца К.З.Б., специалиста К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2011 по иску Д.О.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Д.О.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель Г.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген », государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность Г.А. в порядке обязательного страхования, а также добровольного на страховую сумму <данные изъяты> рублей, произвела ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Считая определённый страховой компанией размер ущерба заниженным, он обратился к оценщику К.А. Согласно отчёту об оценке последнего стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учёта износа (с учётом величины утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учётом износа (и с учётом величины утраты товарной стоимости) составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика невозмещённый ущерб в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., возместить ему судебные расходы.

В судебное заседание истец Д.О.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца К.З.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика с иском не согласился. Оспорил выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в отчёте об оценке, представленном истцом, по тем основаниям, что оценщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта использовались цены на ремонтные работы по состоянию на январь 2010 года, а не на момент наступления страхового случая; кроме того в расчёте не указаны каталожные номера основных заменяемых деталей.

Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста К.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «Фольксваген », государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением и принадлежащий Г.А., и марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий на праве собственности истцу Д.О.И.. Оба автомобиля получили технические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела дознания МОБ УВД по г. Сургуту следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем Г.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.11-12).

Риск гражданской ответственности водителя Г.А. застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Г.А. дополнительно заключила с ОСАО «РЕСО-Гаратния» договор страхования риска гражданской ответственности (л.д.35). Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же закона, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда. Событие признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (л.д.27).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец организовал другую оценку.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.40-85).

Изучив представленные в материалы дела заключение ООО «АЭ» (г.Москва) о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.30-33), на основании которого произведена страховая выплата, и отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП К.А., заслушав в судебном заседании пояснения специалиста К.А. по подготовленному им отчёту, суд приходит к выводу, что более достоверным является отчёт об оценке, подготовленный ИП К.А., поскольку он соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке. В данном отчёте приводится расчёт процента износа заменяемых деталей, анализ рынка запасных частей, материалов и услуг по ремонту транспортных средств в городе Сургуте, на основании которого выведены средние цены стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобилей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том что, оценщик К.А. произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта цен, действовавших на момент страхового случая, и не указал каталожные номера запасных частей, суд во внимание не принимает.

Опрошенный в качестве специалиста К.А. суду пояснил, что цены на ремонтные работы в авторемонтных предприятиях города Сургута в течение года не изменялись. Для автомашин отечественного производства ссылка в расчёте на каталожные номера деталей не требуются, так как линейка моделей автомашин, выпускаемых российским производителем, не изменяется. Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика безосновательные.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признано недействующим. Пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости подлежит включению в размер подлежащих возмещению убытков в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что размер восстановительных расходов, определённый с учётом требований вышеназванного закона и Правил (<данные изъяты> руб.), превышает размер страховой суммы, страховщик обязан возместить потерпевшему вред на основании заключённого с Г.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере не более 120000 рублей.

Учитывая, что страховщик частично покрыл причинённый имущественный вред истцу в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Д.О.И. во исполнение условий договора обязательного страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. (расчёт).

Вместе с тем причинитель вреда Г.А. дополнительно застраховала у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» риск гражданской ответственности в порядке добровольного страхования.

Суд приходит к выводу, что причинённый Г.А. ущерб, полностью покрывается страховыми выплатами, предусмотренными договорами обязательного и добровольного страхования.

По договору дополнительного страхования риска гражданской ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (расчёт).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. (расчёт.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. (л.д.8). Государственная пошлина уплачена истцом в большем объёме, чем это требовалось в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Истцу подлежит возмещению с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15,16-19).

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесённых расходов представлены квитанции (л.д.37,38).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.О.И. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.О.И. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько