г. Сургут          11 марта 2011г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя ответчика     Митяева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании заработной платы; процентов исчисленных за необоснованное удержание суммы причитающихся выплат по правилам статьи 236 ТК РФ, в том числе на сумму заработной платы, выплата которой была просрочена и сумма которой не выплачена по настоящее время; взыскания компенсации суточных согласно отчету о расходах, понесенных в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов, исчисленных за период необоснованного удержания суммы причитающихся истцу суточных по правилам статьи 236 ТК РФ; компенсации морального вреда

установил:

Истец Кущ М.. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании заработной платы; процентов исчисленных за необоснованное удержание суммы причитающихся выплат по правилам статьи 236 ТК РФ, в том числе на сумму заработной платы, выплата которой была просрочена и сумма которой не выплачена по настоящее время; взыскания компенсации суточных согласно отчету о расходах, понесенных в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов, исчисленных за период необоснованного удержания суммы причитающихся истцу суточных по правилам статьи 236 ТК РФ; компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истец выполнял трудовые обязанности в должности второго пилота воздушного судна <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

За период трудовой деятельности между истцом и ответчиком были подписаны по требованию ответчика договоры на обучение № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, по программе «<данные изъяты> в <данные изъяты> Вместе с подписанием указанных договоров истцу были предложены для подписания и подписаны безотзывные заявления об удержании из заработной платы истца расходов на обучение с той же датой, что и сами договоры.

Обучение, как указано в п. 2.1.4., проводилось в целях достижения максимальной выгоды для Авиакомпании, как работодателя, и в связи с производственной необходимостью и планируемой отправкой истца в составе экипажа для работы на <данные изъяты>,а также в связи со вступлением в законную силу с 05.03.2008 г. Приказа Минтранса РФ от 09.07.2007 г. N 90 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации при подготовке к выполнению международных полетов".

С учетом данных обстоятельств истец считает, что указанные договоры ничтожны и не порождают соответствующих им юридических последствий, так как трудовым договором истца не согласован его перевод на другую работу на <данные изъяты> и направление истца на обучение иностранному языку было вызвано производственной необходимостью ответчика, как работодателя, и с целью использования труда истца на несогласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В связи с увольнением истца в связи с выходом на пенсию, ответчиком удержано из заработной платы истца <данные изъяты>. Истец считает произведенное удержание необоснованным. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ оформлено соответствующее удержание со ссылкой на безотзывное заявление. Кроме того, до направления истца в длительную командировку по направлению №-С от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 59 дней, работодатель не выдал истцу суточныеза период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился в заграничной командировке с использованием своих личных денежных средств. По возвращении из командировки, истцом был подготовлен и направлен ответчику авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ размер суточных установлен для <адрес> второму пилоту в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Суммы суточных составили <данные изъяты>., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

В расчетных листках, выданных истцу при получении трудовой книжки за период: ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации по невыплаченным суточным не значится, истцом произведен ряд удержанийнеобъяснимого характера. Расчет в связи с увольнением произведен с опозданием, денежные средства выплачены истцу частично лишь после обращения в Региональную группу государственной инспекции труда по <адрес> и с нарушение требований действующего трудового законодательства.Так, по условиям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихсяработнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В статье 138 ТК указано, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание и установлен общий перечень ограничений на удержания из заработной платы. Так, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьей 101 установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в числе которых п. 8 указаны компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в том числе выплаты в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

По условиям статьи 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Воспользовавшись своим правом истец запросил документы у ответчика и потребовал выплатить задолженность по заработной плате. Ответчик исполнил частично требования и произвел погашение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, согласно расчетному листу, выданному за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и необоснованно включенную в состав удержаний сумму <данные изъяты>., затребованной в претензии, которая не была перечислена в августе, как не верно указал в расчетном листке истец.

Общий период просрочки составил 25 дней. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен быть произведен в течение трех дней. Начисление процентов произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования, согласно Указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%. Сумма процентов за несвоевременное перечисление средств составила <данные изъяты>.: <данные изъяты> сумма долга<данные изъяты>=<данные изъяты>

Сумма процентов исчисленных на дату предъявления иска на сумму не погашенной задолженности составила <данные изъяты>.: <данные изъяты>. сумма долга*<данные изъяты>=1 <данные изъяты>

Общая сумма исчисленных процентов составила <данные изъяты>

На основании изложенного, расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию, ст.ст. 21, 22, 129, 138, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.; проценты, исчисленные за период необоснованного удержания суммы причитающихся выплат по правилам статьи 236 ТК РФ в размере 2 <данные изъяты>., в том числе на сумму заработной платы, выплата которой была просрочена в размере <данные изъяты>. и сумма которой не выплачена по настоящее время в размере 1 <данные изъяты>.; компенсацию суточных в размере <данные изъяты>., согласно отчету о расходах, понесенных в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов, исчисленных за период необоснованного удержания суммы причитающихся истцу суточных по правилам статьи 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Митяев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при увольнении истца все причитающиеся ему суммы были насчитаны, но часть причитающейся суммы не была выплачена в связи с халатностью со стороны главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>. - эта та сумма, которая по вине главного бухгалтера своевременно нет поступила истцу на зарплатный счет. В ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты за задержку выплати части заработной платы, в размере <данные изъяты>. Таким образом, уже до обращения истца с иском в суд, ответчик полностью рассчитался с истцом и не имел каких либо задолженностей перед ним. При увольнении истца с него были удержаны суммы по ученическим договорам, что соответствует условиям ученических договоров. Кроме этого был удержан долг работника в размере <данные изъяты>., НДФЛ в размере <данные изъяты>. и удержание по исполнительному листу, всего удержано <данные изъяты>. Представитель ответчика считает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец во время командирования в <адрес>, своими действия привел к запрету на выполнение полетов ВС со стороны заказчика миссии <данные изъяты> Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ второй пилот Кущ М.А. был задержан службой безопасности терминала <данные изъяты> на летном поле, на территорию которого у него не было допуска. Как отмечает в своем рапорте ФИО1: «... от дыхания г-на Куща исходил сильный запах алкоголя».

Офицером авиатранспортного отдела <адрес> ФИО2 было направленно официальное подтверждение причин простоя вертолета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого явилось дисквалификация второго пилота М. Кущ из-за его несоблюдения инструкций по безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования Кущ М.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности в должности второго пилота воздушного судна <данные изъяты>. За время учебы истец проходил обучение согласно ученическим договорам. В тексте искового заявления истец указывает, что ученические договора ничтожны и не порождают соответствующих им юридических последствий. Суд считает данный вывод истца не обоснованным, по следующим основаниям.

Ученический договор - соглашение, заключаемое работодателем - юридическим лицом (организацией) с лицом, ищущим работу, на профессиональное обучение, а с работником данной организации - на профессиональное обучение или переобучение с отрывом или без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (гл. 32 ТК РФ). Отношения сторон по ученическому договору регулируются нормами трудового права. Обучение (переобучение) проводится силами работодателя и в рамках данной организации. Ученический договор прекращается по окончании обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Ученическим договором и (или) трудовым договором может быть обусловлена обязанность бывшего ученика отработать в организации по окончании обучения в течение согласованного периода времени. При виновном неисполнении данной обязанности ученик должен возвратить затраченные на его обучение средства, на условиях, установленных ученическим или трудовым договором.

Согласна статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 ТК РФ гласит, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В статье 249 ТК РФ говориться, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Так же в статье 207 ТК РФ указывается аналогично статьи 249 ТК РФ, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Утверждения истца, что обучение производилось с единственной целью использования его труда на несогласованных сторонами условиях, являются безосновательными по следующим причинам.

Данное обучение проводилось для возможности выполнения полетов по международным воздушным линиям (МВЛ), и нужно исключительно для выполнения полетов за пределами Российской Федерации. В программу обучения входят такие дисциплины как радиообмен с диспетчерским центрами, осуществляющими управления воздушным движением на МВЛ, нормативная документация ИКАО (в РФ не применяется данная документация), таможенный и пограничный контроль и др., из чего видно, что применить данные знания и навыки при выполнении полетов в воздушном пространстве РФ не возможно. Соответственно, действия истца нельзя назвать неосознанными, так как, подписав ученический договор и безотзывное заявление, он понимал для каких целей проходит данное обучение. У истца имелось право не проходить данное обучение, так как для полетов в воздушном пространстве РФ знания, полученные при обучении, не могли быть применены.

Кроме того, после прохождения обучения истец работал за пределами РФ, выполнял полеты по МВЛ, но был дисквалифицирован по следующим причинам.

Во время командирования истца в <адрес>, он своими действия привел к запрету на выполнение полетов ВС со стороны заказчика миссии <данные изъяты>). Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ второй пилот Кущ М.А. был задержан службой безопасности терминала <данные изъяты> на летном поле, на территорию которого у него не было допуска. Как отмечает в своем рапорте ФИО1: «... от дыхания г-на Куща исходил сильный запах алкоголя».

Офицером авиатранспортного отдела <адрес> ФИО2 было направленно официальное подтверждение причин простоя вертолета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого явилось дисквалификация второго пилота М.Кущ из-за его несоблюдения инструкций по безопасности.

В пункте № трудового договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и истцом указано: «работа носит разъездной характер», следовательно, не имеет географической привязки к определенному месту или стране. А выполнение работ на международных воздушных линиях не является переводом на другую работу, так как трудовые обязанности второго пилота, не имеют различия, выполняются они на международных воздушных линиях или на местных воздушных линиях.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что ученические договоры, заключенные с ним ничтожны, и не порождают юридических последствий, ввиду противоречий с трудовым договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

В статье 166 ГК РФ говориться: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ссылаясь на статью 196 ТК РФ, приводит доводы в пользу того, что работодатель - ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обязан проводить повышение квалификации работников.

Вышеуказанная статья ТК РФ обязует проводит повышение квалификации работника, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, но в статье 197 ТК РФ прямо говориться: «Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям». Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из выше приведенного видно, что оснований признать ученические договоры ничтожными, не имеется.

Истец в исковом заявлении ссылается, что в связи с увольнением, по причине выхода на пенсию, с него было удержано из заработной платы <данные изъяты>., считает удержание необоснованным.

Данное утверждение является необоснованным, так как удержание было произведено в результате нарушений истцом пункта № договора на обучение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и пункта № договора на обучение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В результате чего, согласно пунктов № договора на обучение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов № договора на обучение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и безотзывных заявлений к указанным выше договорам (л.д. №) было произведено удержание в размере <данные изъяты>. в соответствии со статьей 249 ТК РФ. А именно, по договору на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по программе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек, согласно пункту № договора Кущ М.А. должен с момента успешного прохождения обучения проработать беспрерывно три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней; фактически Кущ М.А. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней. <данные изъяты> неотработанных календарных дней <данные изъяты> копейки задолженность за не отработанное время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по программе «Повышение квалификации летного состава для выполнения полетов по МВЛ» составляет <данные изъяты>, транспортные расходы связанные с переездом к месту обучения и обратно <данные изъяты>, затраты на проживание <данные изъяты> копеек, суточные - <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту № договора после успешного прохождения обучения работник обязан проработать беспрерывно с ДД.ММ.ГГГГ три <данные изъяты> что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней, фактически Кущ М.А. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дня. <данные изъяты> неотработанных календарных дня.(<данные изъяты> копеек задолженность за не отработанное время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма задолженности по договорам на обучения Кущ М.А. составила <данные изъяты>.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ с истца было произведено удержание за не возвращенную спецодежду <данные изъяты> согласно статьи 243 ТК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он был направлен в длительную командировку по направлению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель не производил выплату суточных в период с ДД.ММ.ГГГГ

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 ТК РФ).

В подпункте № Положения о рабочем времени и времени отдыха ООО «Авиакомпания «СКОЛ» <данные изъяты> служебными командировками являются поездки: <данные изъяты>

Согласно пункту № Положения цель командировки определяется генеральным директором.

В подпункте № Положения определяется, что за работником сохраняется средний заработок в течение всего времени нахождения в командировке, а так же времени нахождения в пути и времени вынужденной остановки в пути.

Подпункт № Положения гласит, что работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командированием суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом; документы о найме жилого помещения; фактических расходах по проезду; оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей и об иных расходах, связанных с командированием.

В подпункте № Положения говорится «в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» <данные изъяты>

Кущ М.А. был направлен в соответствии с направлением на работу разъездного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Подтверждается получение истцом денежных сумм в соответствии с карточкой счета <данные изъяты> сотрудника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (л.д. №) и платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., так же ранее Кущ М.А. были перечислены суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по которым авансовые отчеты о расходовании данных средств не были предоставлены в полном объеме, на основании чего можно сделать вывод, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в полном объеме производила выплаты денежных средств необходимых для нахождения сотрудника в командировке.

Согласно произведенным расчетам при увольнении Кущ М.А. ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., из них было удержано <данные изъяты> коп. - долг работника на начала месяца, <данные изъяты> руб. - НДФЛ, <данные изъяты>. - удержание по исполнительному листу, <данные изъяты>. - удержание на основании ученических договоров, всего произведено удержаний на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Истцу перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена из кассы.

Согласно предписанию Трудовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты за просрочку выдачи расчета при увольнении в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик исполнил перед истцом все материальные обязательства, в том числе и уплату процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кущ М.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании заработной платы; процентов исчисленных за необоснованное удержание суммы причитающихся выплат по правилам статьи 236 ТК РФ, в том числе на сумму заработной платы, выплата которой была просрочена и сумма которой не выплачена по настоящее время; взыскания компенсации суточных согласно отчету о расходах, понесенных в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов, исчисленных за период необоснованного удержания суммы причитающихся истцу суточных по правилам статьи 236 ТК РФ; компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес>-Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:               Захаров Д.П.