Решение

                                 Именем Российской Федерации

город Сургут                                                              07 сентября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием помощника прокурора Бондаренко К.Ю., истца Парфенова В.Н., представителей ответчика Сефербекова М.Ш., Кокорина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута в интересах Парфенова В.Н. к открытому акционерному обществу «Управление комплектации и производственно технического обслуживания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней отпуска при увольнении,

       установил:

Прокурор г.Сургута обратился в интересах Парфенова В.Н. с иском к открытому акционерному обществу «Управление комплектации и производственно технического обслуживания» ( далее по тексту ОАО «УКПТО») о взыскании заработной платы, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего задолженности в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Сургута была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ОАО «УКПТО». В результате проверки было установлено, что Парфенов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УКПТО» в должности директора общества, что подтверждается его трудовой книжкой. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Парфеновым В.Н. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении перед ним составляет <данные изъяты>. Организацией должником представлена справка с той же суммой задолженности, но неподтвержденной генеральным директором ОАО «УКПТО» Сефербековым М.Ш., в виду того, что задолженность была рассчитана и сформирована в период предыдущего руководителя и проверить обоснованность и правомерность начисления не представляется возможным. Справка о задолженности представленная Парфеновым В.Н. была сформирована и подписана им как генеральным директором и главным бухгалтером общества ФИО2, то есть полномочными лицами, следовательно её подлинность не вызывает сомнений. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просит удовлетворить заявленный в интересах Парфенова В.Н. иск и взыскать с ответчика в пользу последнего сумму задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

           В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить.                                                                  

          Парфенов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что работал в должности генерального директора ОАО «УКПТО». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был расторгнут трудовой договор на основании собственного желания по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Главным бухгалтером ему был произведен расчет задолженности по заработной плате за <данные изъяты> г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, после чего составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности, подписанная им лично и гл.бухгалтером ФИО2., просит иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что о задолженности по заработной плате знал с момента её возникновения, то есть с <данные изъяты> г. соответственно, о размере компенсации за отпуск узнал после расчета произведенного бухгалтером и составления справки. ДД.ММ.ГГГГ Почему справка о задолженности подписана ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО2, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ пояснить затрудняется. В суд не обратился своевременно в связи с тем, что обратился с заявлением к прокурору г.Сургута. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд у него отсутствуют, так как в командировке, на лечении не находился.

         Представитель ответчика - генеральный директор Сефербеков М.Ш., иск не признал, суду пояснил, что справка о задолженности была подписана самим Парфеновым В.Н. и гл. бухгалтером ФИО2, которая также уволилась по собственному желанию. В связи с обращением Парфенова В.Н. в прокуратуру г.Сургута, и требованием помощника прокурора ФИО1 он направил в адрес помощника прокурора факсом справку со сведениями аналогичными в ранее выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Парфенова В.Н., при этом специально в справке указал, что задолженность была рассчитана и сформирована предыдущим руководством, поэтому проверить обоснованность и правомерность начисления не представляется возможным. Также суду пояснил, что на основании решения совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову В.Н. было поручено передать, Сафербекову М.Ш. принять по акту документы, однако, истец указанных документов не передал, в связи с чем, проверить правильность начисления сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск указанных в справке подписанной самим Парфеновым В.Н., не представляется возможным. Просит суд критически отнестись к указанной справке, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не являлась лицом имевшим право подписывать документ накладывающий финансовые обязательства и подтверждающий наличие задолженности. Кроме того, указанное лицо              ДД.ММ.ГГГГ подписалась как работник кадровой службы в составленной расписке - расчете при прекращении трудового договора подтверждающей право Парфенова В.Н. на получение компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с <данные изъяты> г., при этом нумерация документа и дата составления была указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда работник ФИО2 не являлась уже работником предприятия, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в личной карточке формы Т-2 Парфенова В.Н. составленной ДД.ММ.ГГГГ расписался работник кадровой службы ФИО4.

    Представитель ответчика по ордеру Кокорин С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

      Изучив письменные доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования Парфёнова В.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Как установлено материалами дела, объяснениями сторон, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу директором <данные изъяты>», с окладом согласно штатного расписания. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридическо лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации и преобразования в ОАО «Управление комплектации и производственно - технического обслуживания». В период работы с Парфёновым В.Н. неоднократно пере -заключались трудовые договоры на определенный срок ( срочные трудовые договоры) на выполнение трудовой функции генерального директора ОАО «УКПТО»: № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года; № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на один год; № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на один год; № от ДД.ММ.ГГГГ на один год, с окладом <данные изъяты>; № б\н от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером должностного оклада <данные изъяты> рублей.

     Согласно приказа ОАО «УКПТО» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного генеральным директором Парфёновым В.Н. трудовой договор с работником - генеральным директором Парфёновым В.Н. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 абз. 5 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

     В судебном заседании установлено, что иск прокурора заявленный в интересах Парфёнова В.Н. о наличии задолженности по заработной плате за <данные изъяты> и компенсации за неиспользованные дни отпуска, обоснован справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной и подписанной непосредственно самим Парфёновым В.Н. и гл.бухгалтером ФИО2

    Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика предлагалось представить бухгалтерские документы для проверки суммы задолженности согласно представленной справки: приказы о предоставлении отпусков, расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, справку о заработной плате Парфёнова В.Н. за 12 месяцев предшествовавших моменту увольнения, штатное расписание с указанием должностных окладов, журнал учета выдачи трудовых книжек, расчетные листы.

     Согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Сафербекова М.Ш. направленного в адрес суда часть документов, а именно: приказы о предоставлении ежегодных отпусков, расчет компенсации за неиспользованные отпуска, справку о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, журнал учета выдачи трудовых книжек предоставить невозможно, ввиду их отсутствия.

    Представитель ответчика Сафербеков М.Ш. пояснил в судебном заседании, что указанные документы, а также часть документов по личному составу не были переданы прежним руководством в лице Парфёнова В.Н..

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценивая представленную в материалы дела справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ОАО «УКПТО» перед уволенным работником Парфёновым В.Н. по выплате заработной плате за <данные изъяты> компенсации за неиспользованные очередные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд находит указанное доказательство не отвечающим требованиям допустимости.

      Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором Парфёновым В.Н. главный бухгалтер ФИО2 подписавшая ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом указанную справку о задолженности, была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним рабочим днем для указанного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ

       С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 на момент выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на её подписание, так не являлась на указанный момент работником - главным бухгалтером ОАО «УКПТО».

       В судебном заседании Парфёнов В.Н. обстоятельства выдачи указанной справки и причины подписания её ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то тесть после увольнения суду пояснить затруднился.

       Кроме того, оценивая в совокупности со справкой о наличии задолженности иные доказательства, а именно записку - расчет о наличии 304 дней компенсации за неиспользованный отпуск у Парфенова В.Н., также составленную гл. бухгалтером ФИО2 суд установил следующее.

       Согласно представленной в материалы дела записки - расчета указанный документ подготовлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день ее работы, при этом дата составления документа указана ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 9. Текст данного документа содержит указание на номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которым трудовой договор с Парфёновым В.Н. был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ

     Из самого текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Парфёнова В.Н. следует, что он был составлен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, записка расчет составленная ДД.ММ.ГГГГ содержала в качестве основания для расчета указание на приказ, составленный ДД.ММ.ГГГГ

      Кроме того, текст представленной в материалы дела справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанной уволенным ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2, содержит указание на номер приказа ( №) об увольнении Парфёнова В.Н. и дату его составления ДД.ММ.ГГГГ, угловой штамп также содержит дату ДД.ММ.ГГГГ Следовательно указанный документ не мог быть подписан уволенным работником - гл. бухгалтером.        

       С учетом изложенных обстоятельств, при оспаривании ответчиком суммы задолженности и не подтверждения генеральным директором ОАО «УКПТО» Сефербековым М.Ш. сведений о задолженности, в справке направленной им ДД.ММ.ГГГГ факсом в адрес помощника прокурора ФИО1, по причине того, что задолженность была рассчитана и сформирована в период предыдущего руководителя Парфёнова В.Н., суд считает представленную в материалы дела справку от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец обосновывает свои требования, не допустимым доказательством.

       С учетом совокупности исследованных судом доказательств, в отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие задолженности ОАО «УКПТО» перед истцом, суд находит заявленный Парфёновым В.Н. иск не обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд с указанными требованиями, так как о наличии задолженности Парфёнов В.Н. узнал из справки от ДД.ММ.ГГГГ, к прокурору обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законом.

В судебном заседании Парфёнов В.Н. пояснила суду, что о наличии задолженности по заработной плате за <данные изъяты> г. знал в указанные месяцы, при этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ узнал о всей сумме задолженности. Уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению суд у нег отсутствовали, просто он обратился с заявлением к прокурору.

      Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заработная плата в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета.

         Согласно представленных в материалы дела документов задолженность по выплате заработной платы возникла перед ФИО3 в период времени с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его увольнения.

         Из пояснений Парфёнова В.Н. данных в судебном заседании, справки подписанной им лично ДД.ММ.ГГГГ, заявления Парфёнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя прокурора г.Сургута ( л.д. 35), следует, что истцу было известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру г.Сургута. С исковым заявлением о взыскании задолженности прокурор г.Сургута в интересах Парфёнова В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже по истечение трех месячного срока с момента обращения к нему Парфёнова В.Н., который в свою очередь за три дня срока установленного ст. 392 ТК РФ обратился к прокурору.             

       Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

        Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.).

      Суд считает, что в соответствии со ст.56, 56, 112 ГПК РФ Парфёновым В.Н. не представлено уважительных причин длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

       Обращение истца в прокуратуру, не является доказательством уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, так как истицу было известно, что указанные суммы не были выплачены ему своевременно и в полном объеме. Истец пояснил суду, что зная о задолженности тем не менее полагал, что заработная плата и компенсация ему буду выплачены новым руководством.

      Суд считает, что выбор способа защиты нарушенных прав, является исключительным правом лица обращающегося за их защитой и пропуск срока установленного для обращения в суд, в связи с обращением в иные органы ( прокуратуру, инспекцию по труду) не является уважительной причиной для его восстановления.

        Прокурор и Парфёнов В.Н. в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявили.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Парфёнова В.Н. о взыскании заработной платы <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные очередные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истцу должно быть отказано как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд.

          Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Парфенова В.Н. к открытому акционерному обществу «Управление комплектации и производственно технического обслуживания» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные очередные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                            П.Б. Шкилёв