гражданское дело № 2-4151\2011 Решение Именем Российской Федерации г. Сургут 02 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца по доверенности Мингазова И.Р., ответчика Букерова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альметьевская чулочно-носочная фабрика» к Букерову А.Г. о взыскании суммы задолженности, установил: Открытое акционерное общество «Альметьевская чулочно-носочная фабрика» ( далее - ОАО «АЧНФ «Алсу») обратилось с иском к Букерову А.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, суммы государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска ОАО «АЧНФ «Алсу» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АЧНФ «Алсу» и Букеровым А.Г. был заключен трудовой договор и последний был принят на должность директора представительства ОАО «АЧНФ «Алсу» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в представительстве ОАО «АЧНФ «Алсу» <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик Букеров А.Г. являясь руководителем указанного представительства, с результатами проведенной инвентаризации был ознакомлен, претензий к срокам и порядку проведения инвентаризации не имел, с суммой недостачи в полном объеме согласился, свою вину в возникновении недостачи признал в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букеровым А.Г. была возмещена часть недостачи в сумме <данные изъяты>. В результате переговоров Букеров А.Г. и ОАО «АЧНФ «Алсу» пришли к соглашению, что работник будет производить погашение материального ущерба причиненного ОАО «АЧНФ «Алсу» на общую сумму <данные изъяты> копейки, в рассрочку, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АЧНФ «Алсу», либо путем ежемесячного внесения в кассу предприятия, в соответствии с согласованным графиком погашения долга, до полного его погашения. ДД.ММ.ГГГГ Букеров А.Г. был уволен с работы на основании личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ Букеровым А.Г. в рамках заключенного соглашения была выплачена часть задолженности в размере <данные изъяты>, после чего выплаты ответчиком не производились. ОАО «АЧНФ «Алсу» посредством телефонной связи неоднократно напоминало Букерову А.Г. о наличии просроченной задолженности, ответчик обещал погасить задолженность, в последствии стал игнорировать телефонные звонки. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «АЧНФ «Алсу» направило в адрес Ответчика претензию исх №. 02/164 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была полученна лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Букеров А.Г. проигнорировал требование о добровольном погашении задолженности. На день обращения с иском задолженность Букерова А.Г. составляет <данные изъяты> которую ОАО «АЧНФ «Алсу» просит взыскать с Букерова А.Г., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мингазов И.Р. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно подал письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание, понесенных ОАО «АЧНФ «Алсу» в связи участием в судебном заседании представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления фактических остатков чулочно - носочных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии в Сургутском представительстве, в число членов комиссии входил и директор представительства Букеров А.Г. Согласно приказа комиссия приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Составлялись сличительные ведомости. Результаты инвентаризации были доведены до сведения гл. бухгалтера ОАО «АЧНФ «Алсу», которая в свою очередь служебной запиской довела до сведения генерального директора ФИО3 о выявленной в результате инвентаризации в Сургутском представительстве недостачи продукции в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации Букеров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя написал письменное объяснение, в котором указал на возможные расхождения в связи со сбоями в программе, после чего для исключения ошибки были проверены все товарные накладные с данными программы, расхождений выявлено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Букеров А.Г. написал заявление на имя генерального директора ОАО «АЧНФ «Алсу» об удержании с него недостачи выявленной по результатам инвентаризации на складе представительства в <адрес> в сумме <данные изъяты>. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> была погашена Букеровым А.Г. добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой суммой недостачи между ОАО «АЧНФ «Алсу» и Букеровым А.Г. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик признал факт образования недостачи по его вине и обязался добровольно погасить остаток задолженности <данные изъяты> с рассрочкой платежа, согласно графика погашения долга, являющегося приложением к соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил очередную часть задолженности в сумме <данные изъяты>, после чего перестал выполнять условия соглашения. При рассмотрении результатов инвентаризации Букеров А.Г. пояснил, что недостача образовалась по его вине, при этом в соответствии с заключенным договором о коллективной материальной ответственности другие члены коллектива ФИО2 - оператор ЭВМ, ФИО1 - кладовщик - грузчик не виноваты в образовавшейся недостаче, в связи с чем написал заявление об удержании всей суммы недостачи с него лично. Ответчик Букеров А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на основании трудового договора работал директором Сургутского представительства ОАО «АЧНФ «Алсу». Согласно договора о коллективной материальной ответственности <данные изъяты> года вместе с коллективом представительства принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, необеспечение сохранности, утрату вверенного ему имущества. В <данные изъяты> года на представительстве в <адрес> была проведена инвентаризация чулочно - носочных изделий, при этом он входил в члены комиссии. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, от него было затребовано объяснение, в котором он указал на возможную причину недостачи, при этом вина работников заключивших с ним договор о коллективной материальной ответственности в указанной недостачи отсутствовала, в связи с чем, он написал заявление об удержании с него всей суммы, а также продав машину частично погасил недостачу, после чего добровольно заключил соглашение о погашение задолженности согласно графика, также подписанного с истцом. В последствие у него не было финансовой возможности выплачивать задолженность. Считает, что недостача произошла вследствие несовпадения товарных накладных, фактическому поступлению товара. Полагает привлекать в качестве соответчиков либо третьих лиц иных членов коллектива заключивших вместе с ним договор о полной материальной ответственности нет необходимости, так как вина других работников в выявленной недостаче отсутствует, что было установлено в ходе инвентаризации. В настоящее время намерен выехать в <адрес> в ОАО «АЧНФ «Алсу» для урегулирования вопроса о возникшей сумме задолженности. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Букеров А.Г. был принят на работу в ОАО «Альметьевская чулочно - носочная фабрика «АЛСУ» на должность директора представительства в <адрес>. В соответствии с п. 2.1 трудового договора заключенного с Букеровым А.Г. работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ с работниками представительства в лице директора Букерова А.Г., был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п.1.1. заключенного договора, коллектив представительства, в том числе и Букеров А.Г., принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу, необеспечение сохранности, порчу, утрату имущества вверенного ему для приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с п. 5.1. договора о коллективной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Согласно приказа ОАО «АЧНФ «Алсу» № от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском представительстве была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации остатков чулочно-носочных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли работники Сургутского представительства, в том числе Букеров А.Г., а также представители работодателя ОАО «АЧНФ «Алсу». Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была установлена недостача в количестве 67460 пар изделий на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации Букеровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ работодателю было дано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Букеров А.Г. подал работодателю заявление об удержании с него суммы недостачи <данные изъяты>. выявленной в результате инвентаризации. В судебном заседании Букеров А.Г. пояснил суду, что вина в недостаче других работников представительства <адрес> совместно с ним подписавших договор о коллективной ответственности отсутствовала, в связи с чем он добровольно обязался погасить задолженность возникшую по его вине, заключил соглашение с работодателем. В судебном заседании из объяснений сторон и представленной бухгалтерской карточки счета 73.2. на имя Букерова А.Г. установлено, что ответчиком в счет погашения недостачи были внесены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, сумма недостачи оставшаяся к погашению <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе инвентаризации было установлено, что Букеров А.Г. являясь директором представительства <адрес> и лицом полномочным от имени ОАО «АЧНФ «Алсу» отпускать продукцию и заключать договоры, осуществлял рискованные сделки, а именно отдавал товар под реализацию третьим лицам, без надлежащего оформления сделок. Данный факт не оспаривался и ответчиком в судебном заседании. Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В судебном заседании из объяснений представителя истца, объяснений Букерова А.Г., установлено, что вина других работников заключивших договор о коллективной материальной ответственности в недостаче отсутствовала, при этом Букеров А.Г. в заключенном соглашении признал вину в совершении недостачи и добровольно обязался возместить работодателю ущерб причиненный недостачей товаро - материальных ценностей в полном объеме, заключив соглашение о порядке погашения ущерба. Объективно объяснения сторон в данной части подтверждаются и письменными доказательствами: заявлением Букерова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него всей суммы недостачи <данные изъяты>. выявленной в результате инвентаризации, соглашением о возмещении ущерба заключенным ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Букеровым А.Г., согласно условий которого Букеров А.Г. претензий по результатам инвентаризации не имел, с суммой недостачи на общую сумму <данные изъяты>, был полностью согласен, вину в возникновении недостачи признал полностью. Согласно приложения к соглашению о возмещении ущерба, работник должен был погасить причиненный ущерб в рассрочку, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АЧНФ «Алсу», либо путем ежемесячного внесения в кассу предприятия, в соответствии с согласованным сторонами графиком, п до полного погашения долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букеровым А.Г. была выплачена часть недостачи на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Букеровым А.Г. был расторгнут, на основании личного заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Букеров А.Г. в счет погашения недостачи выплатил <данные изъяты>. С указанной даты Букеровым А.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба работодателю не выплачивались, в связи с чем, в его адрес ОАО «АЧНФ «Алсу» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию, с требованием погашения задолженности. Претензия была получена лично Букеровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответа на претензию ответчик не направил, задолженность не выплатил. С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба ОАО «АЧНФ «Алсу» в общем размере установленным инвентаризацией <данные изъяты>. и что данный ущерб причинен Букеровым А.Г. при исполнении трудовых обязанностей. При этом, суд считает также установленным в судебном заседании факт отсутствия виновных действий других работников представительства в причинении ущерба в виде недостачи, подписавших совместно с Букеровым А.Г. договор о коллективной материальной ответственности. В силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Букерова А.Г. в причинении ущерба истцу. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, Букеровым А.Г. таких доказательств суду также представлено не было Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные в ст.247 ТК РФ требования ОАО «АЧНФ «Алсу» были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба, степень вины каждого из работников заключивших договор о коллективной ответственности. Размер материального ущерба (недостачи) Букеровым А.Г. не оспаривался. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что Букеровым А.Г. в счет погашения недостачи было выплачено в общей сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не возмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ОАО «АЧНФ «Алсу» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то и понесенные ответчиком судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками по делу являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные имя в связи с явкой суд. Из представленных в материалы дела копий проездных билетов и квитанции на проживание, следует, что ОАО «АЧНФ «Алсу» понесло расходы на участие своего представителя - работника Мингазова И.Р в судебном заседании на сумму <данные изъяты> ( оплата проживания в <адрес> <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования открытого акционерного общества «Альметьевская чулочно-носочная фабрика» к Букерову А.Г. о взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскать с Букерова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Альметьевская чулочно-носочная фабрика» сумму задолженности <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.Б. Шкилёв