Дело №2- 468 \2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Асмоловой А.Л. с участием представителя истца Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» в интересах Пантюхина С.А. по доверенности Зудихиной Т.В., представителя ответчика по доверенности Чварковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» в интересах Пантюхина С.А. к ОАО Сбербанк РФ о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Региональная общественная организация « Защита прав потребителей» « Потребитель» обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ интересах Пантюхина С.А. о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между Пантюхиным С.А. и ОАО Сбербанком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пантюхиным С.А. исполняется вовремя, согласно графику.Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пантюхиным С.А. и ОАО АК Сберегательным банком РФ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО АК Сберегательный банк РФ возвратить Пантюхину С.А. необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать в пользу Пантюхина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры по доверенности Зудихина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры судебные издержки, связанные с оплатой отправки почтой искового заявления и оплаты проезда представителя к месту судебного заседания в общей сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Пантюхин С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Чваркова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Пантюхиным С.А., в том числе и в части оплаты за ведение ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании,между Пантюхиным С.А. и ОАО АК Сбербанком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> уплачен Пантюхиным С.А., сторонами данный факт не оспаривается. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика по доверенности о том, что в данном случае условия договора оспоримы, суд считает необоснованными. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, Региональная общественная организация « Защита прав потребителей» « Потребитель» в интересах Пантюхина С.А. обратилась в суд 22.12. 2010 г., т.е. срок исковой давности не истек. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» в интересах Пантюхина С.А. о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( 7, 75 %: 365 дн * 372 дня: 100 %), и также подлежит взысканию с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Пантюхина С.А.. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный Пантюхину С.А. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных Пантюхину С.А. и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения Пантюхина С.А. банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем Пантюхину С.А. причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий Пантюхину С.А. соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты> В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ОАО Сбербанк РФ в пользу Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры судебные издержки, связанные с оплатой отправки почтой искового заявления и оплаты проезда представителя к месту судебного заседания в общей сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным возместить представителю истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда. Сумма, присужденная к взысканию, составляет <данные изъяты> следовательно, штраф составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель», а <данные изъяты> в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры в интересах Пантюхина С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры в интересах Пантюхина С.А. к ОАО Сбербанк РФ о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Пантюхиным С.А. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк банк РФ в пользу Пантюхина С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк РФ штраф в пользу Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу Региональной общественной организации « Защита прав потребителей» « Потребитель» ХМАО-Югры судебные издержки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 13 января 2011 года. Судья В.Н.Ткач