РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         17 марта 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца М.А.И., ответчика Щ.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2011 по иску Щ.Е.А. к Щ.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Щ.Е.А. обратилась в суд с иском к Щ.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретена доля в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру №, расположенную в городе Сургуте по <адрес>. Доля в праве собственности составляет <данные изъяты> и состоит из двух комнат. Доля приобретена за <данные изъяты> рублей. Утверждала, что доля в праве собственности на квартиру приобретена большей частью на её личные денежные средства. <данные изъяты> тысяч рублей, внесённые в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества, принадлежали ей до брака, <данные изъяты> тысяч рублей - были подарены ей матерью П.З. Таким образом, полагала, что <данные изъяты> долей (или <данные изъяты>%) в праве общей собственности на жилое помещение принадлежит ей. <данные изъяты> процента или <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру является совместным имуществом супругов. Просила суд произвести раздел общего имущества супругов в равных долях, соответственно по <данные изъяты> процента или <данные изъяты> долей каждому. Кроме того указала, что в период брака с целью приобретения квартиры на её имя был оформлен потребительский кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день ею выплачено банку <данные изъяты> рублей. Ответчик участия в возврате заёмных средств не принимает. В связи с чем, основывая свои требования на статье 39 Семейного кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей (одну вторую долю долга, неуплаченную ответчиком кредитору). Также просила возместить ей с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Истица Щ.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы М.А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щ.В.Е. с исковыми требованиями не согласился частично. Суду пояснил, что действительно, <данные изъяты> тысяч рублей, которые были израсходованы на приобретение квартиры, принадлежали истице до заключения брака и являлись её личным имуществом. Однако о том, что <данные изъяты> тысяч рублей бывшей супруге на приобретение квартиры подарила П.З., ему ничего не известно. Полагал, что родители истицы не могли подарить ей такую денежную сумму, поскольку материально необеспеченны. Кроме того, по просьбе Щ.Е.А. он ДД.ММ.ГГГГ занял <данные изъяты> тысяч рублей у знакомой для оплаты стоимости квартиры. Поэтому полагал, что его доля в праве общей совместной собственности на квартиру больше, чем заявлено истицей. В ДД.ММ.ГГГГ истица оформила в банке потребительский кредит, заемные средства были израсходованы на приобретение квартиры. В погашении кредита он не участвует. Согласен погашать оставшуюся часть долга перед банком в размере <данные изъяты> тысяч рублей в соответствии с графиком платежей.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны - Щ.Е.А. и Щ.В.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Е.А. заключила договор купли-продажи квартиры. На основании указанного договора Щ.Е.А. приобрела долю в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте, доля в праве собственности составила <данные изъяты> (л.д.5.6).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа: <данные изъяты> рублей были переданы до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей переданы продавцу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей уплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора указанная сумма должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7,8,9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что для внесения первой оплаты ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы личные денежные средства истицы в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела, из которых видно, что до заключения брака на имя истицы был открыт вклад и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. сняты со счёта ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком и не оспаривается.

Также истицей в материалы дела представлены два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные в городе <адрес>. Согласно указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.З., проживающая в городе <адрес>, подарила дочери, Щ.Е.А., деньги в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с вышеприведёнными обстоятельствами, утверждая, что по инициативе Щ.Е.А. занял <данные изъяты> рублей, которые передал лично ей для оплаты стоимости квартиры, представил суду расписку, свидетельствующую о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Д.Е. <данные изъяты> рублей и расписки о возврате долга.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истицей не доказан факт использования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости квартиры. Достаточных и достоверных доказательств, того, что денежные средства, полученные ею по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на приобретение спорной квартиры, истицей не представлены.

Договор дарения Щ.Е.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством, подтверждающим внесение истицей продавцу личных денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры. Поскольку между заключением договора дарения и внесением денежных средств продавцу квартиры прошёл небольшой промежуток времени, заёмных средств было явно недостаточно для полной оплаты стоимости квартиры, к этому времени стороны уже прекратили семейные отношения, ответчик в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в городе <адрес> у родителей, суд считает возможным принять договор дарения в качестве доказательства, подтверждающего внесение Щ.Е.А. личных денежных средств в счёт оплаты стоимости спорной квартиры.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что <данные изъяты> рублей, вложенных в приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру, являлись личным имуществом Щ.Е.А. Соответственно, <данные изъяты>% или <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру является личным имуществом Щ.Е.А.1, а <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>%, или <данные изъяты> долей является общим совместным имуществом супругов2.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наличия соглашения между бывшими супругами Щ.Е.А. об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными. Соответственно, доля каждого из супругов в праве собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты> 3.

Следовательно, после определения долей в праве общей совместной собственности бывших супругов, Щ.Е.А. будет принадлежать <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру (расчёт), ответчику Щ.В.Е. - <данные изъяты> долей.

Требования истицы в части распределения долга, суд полагает, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.А. заключила с банком кредитный договор №. Щ.Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Ответчик Щ.В.Е. выступил одним из поручителей по взятым Щ.Е.А. на себя обязательствам перед кредитной организацией (л.д.12-13,14).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное ими было использовано на нужды семьи.

Поскольку в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что заёмные средства израсходованы на приобретение доли в праве собственности на квартиру для проживания семьи, вышеназванное обязательство является общим обязательством (долгом) бывших супругов Щ.Е.А..

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Соответственно каждому из супругов причитается 1/2 доля долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, поскольку судом установлено, что долг Щ.Е.А. перед банком является общим обязательством бывших супругов Щ.Е.А., между ними (должниками) по отношению к названному кредитору устанавливается солидарная ответственность.

Соответственно, в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если один из должников, исполнит солидарную обязанность, то он имеет право регрессного требования ко второму должнику за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Щ.Е.А. исполнила обязанность по возврату заёмных средств перед банком на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами (л.д.15-21), ответчик в судебном заседании пояснил, что Щ.Е.А. погашала задолженность за счёт своих доходов, он участия в погашении задолженности не принимал, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Судом удовлетворены материальные требования в размере <данные изъяты> рублей (расчёт). Следовательно, истице подлежит возмещению с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ4.

Щ.Е.А. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально (л.д.35-36,37).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с Щ.В.Е. в пользу Щ.Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ.Е.А. удовлетворить частично.

Признать личной собственностью Щ.Е.А. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общей совместной собственностью бывших супругов Щ.Е.А. <данные изъяты> долей в праве собственности в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел общей совместной собственности бывших супругов Щипакиных:

выделить в собственность Щ.Е.А. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

выделить в собственность Щ.В.Е. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Щ.Е.А. на названную <данные изъяты> квартиру, указав её право собственности в размере <данные изъяты> долей, а также внести запись о праве собственности Щ.В.Е. на эту квартиру в размере <данные изъяты> долей.

Взыскать с Щ.В.Е. в пользу Щ.Е.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Щ.В.Е. в пользу Щ.Е.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>