№ 2-781/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А., при секретаре Киямовой А.А. с участием представителя истца адвоката Д.Л. ответчика Ф.Д. представителя ответчика К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г. к Ф.Д. об определении доли в праве общей собственности на квартиру у с т а н о в и л: Ф.Г. обратилась в суд с иском об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требовании тем, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ответчика была приобретена указанная 1комнатная квартира. Квартира была приобретена на средства, являющихся их совместной собственностью и является общим совместным имуществом. На основании ст. 34,39 СК РФ, ст.ст.254,256 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ просит определить в доли в праве собственности на квартиру равными. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., оплату услуг банка по оплате госпошлины, оплату услуг эксперта по оценке квартиры <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержала исковые требования, квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместные средства супругов: деньги подаренные на свадьбе и накопления. О дарении денежных средств отцом ответчика истцу ничего неизвестно, соглашения изменяющего режим совместной собственности сторонами не заключалось. Письменная расписка о дарении ответчику денежных средств не может являться допустимым доказательством, т.к. не соответствует требования Закона, предъявляемым к договору дарения. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что после регистрации брака, они проживали в квартире принадлежащей истцу на праве собственности до вступления в брак, родился ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ. его отец продал принадлежащие ему акции и подарил деньги ему по письменному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, деньги он положил на своей счет в банке и стал искать вариант покупки квартиры, т.к. это выгодное вложение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги со счета в сумме <данные изъяты>, еще <данные изъяты>. занял у своей матери и по договору купли-продажи за <данные изъяты> купил спорную квартиру. Совместных средств, для покупки квартиры у них с истцом не было, на свадьбу деньги им не дарились. Представитель ответчика считает, что спорная квартира не является совместной собственностью сторон, т.к. была приобретена на денежные средства, подаренные ответчику его отцом. Факт дарения денежных средств подтвержден письменными доказательствами. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д. купил 1комнатную квартиру по <адрес>, квартира приобретена за <данные изъяты>, расчет произведен до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Юридически значимыми обстоятельствами для отнесения имущества к совместно нажитому являются нахождение сторон в зарегистрированном браке, возмездность приобретения имущества за счет общих доходов супругов. Спорная квартира была приобретена сторонами в браке, по возмездной сделке. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчиком была положена денежная сумма <данные изъяты>. Данные денежные средства были впоследствии ответчиком сняты и произведена оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи. Представитель истца утверждает, что данные денежные средства на счету ответчика являлись накоплениями семьи, в т.ч. деньги, подаренные на свадьбу. Ответчик утверждает, что данные денежные средства были подарены ему его отцом ДД.ММ.ГГГГ и были получены его отцом от продажи, принадлежащих отцу акций. Согласно представленной ответчиком письменной расписке Ф.Е. в присутствии двух свидетелей подарил денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилья моим сыном Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ» На расписке имеется подпись дарителя Ф.Е. и двух свидетелей. Из дословного текста расписки следует, что даритель подарил денежные средства на приобретение жилья его сыном Ф.Д., присутствовал ли при этом сам одаряемый неизвестно, т.к. его подписи в расписке не имеется. Письменный договор дарения денежных средств, подписанный дарителем и одаряемым, в суд не представлен. В соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В доказательство наличия у дарителя указанной в расписке суммы, ответчиком представлен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.Е. и К.А. на сумму <данные изъяты>. По условиям договора покупатель обязуется оплатить ценные бумаги после перехода права собственности на них в соответствии с условиями указанными в п. 1 настоящего договора. Право собственности на акции переходит к покупателю с момента приходной записи по счету ДЕПО. Доказательств, что по заключенному договору Ф.Е. передал К.А. право собственности на ценные бумаги, а тот произвел оплату покупки на указанных в договоре условиях, в суд не представлено. Согласно справке <данные изъяты> об операциях, проведенных по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению ценных бумаг от Ф.Е. к <данные изъяты> данная справка не содержит сведений о переводе ценных бумаг в пользу покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А. В соответствии со ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Спорная квартира была оплачена сторонами в период брака, следовательно, не может являться собственностью ответчика на основании указанной нормы. Доводы ответчика об оплате стоимости квартиры за счет денежных средств, подаренных отцом, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу. Исходя из смысла нормы ст. 36 СК РФ личной собственностью одного из супругов является имущество полученное в дар, предметом дара Ф.Е. являлось имущество - деньги, которые предметом спора не являются. Деньги не обладают индивидуальными признаками и установить какие именно денежные средства были использованы ответчиком для оплаты покупки спорной квартиры, установить не представляется возможным. Сам по себе факт дарения денежных средств ответчику не исключает возможности наличия у него денежного вклада, который предметом настоящего спора не является. Сведений о том, что истец была уведомлена о факте дарения ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на покупку спорной квартиры с целью исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, в суд не представлено. Соглашения об изменении режима совместной собственности супругов сторонами не заключалось. В соответствии со ст. 244 ч.5 ГК РФ По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Норма ч. 1 ст. 245 ГК РФ определяет следующие способы определения долей участников общей совместной собственности: на основании Закона, на основании соглашения всех участников общей собственности, если нет Закона или соглашения - доли признаются равными. В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, соглашение, о приобретении имущества за счет денежных средств одного из супругов сторонами не заключалось, их доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), оплата услуг банка <данные изъяты> оплата услуг эксперта- оценщика <данные изъяты> (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оплаченных ею в сумме <данные изъяты> ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая подготовку материалов искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ф.Г. к Ф.Д. об определении доли в праве общей собственности на квартиру удовлетворить. Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> установив доли Ф.Г. и Ф.Д. равными. Взыскать с Ф.Д. в пользу Ф.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплата услуг банка <данные изъяты>, оплата услуг эксперта- оценщика <данные изъяты>, <данные изъяты>. оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части требований Ф.Г. об оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая