РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                    06 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца К.Н.В., представителя истца Б.С.Н., ответчика К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2011 по иску К.Н.В. к К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

К.Н.В. обратился в суд с иском к К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с К.А.Н. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретена комната № в <адрес> ХМАО-Югры общей площадью <данные изъяты>,1 м2, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения комнаты привлечены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ОАО Банк «<данные изъяты>», и заёмные средства в размере <данные изъяты> рублей, представленные его отцом К.В.В. В исковом заявлении истец просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику в собственность указанную комнату, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты> рублей, распределить общие долги супругов пропорционально присужденным долям, увеличить его долю совместно нажитого имущества на сумму непогашенных задолженностей до <данные изъяты> рубля. Возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. и оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец К.Н.В. и представитель истца Б.С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настояли на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.А.Н. с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена комната за <данные изъяты> тысяч рублей. Кредит в банке в размере <данные изъяты> тысяч рублей брался с целью приобретения комнаты, все заёмные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на оплату стоимости комнаты. <данные изъяты> тысяч рублей были накоплено в период брака. К.А.Н. не возражала против распределения задолженности по кредитному договору. Просила определить доли в праве собственности на жилое помещение с учётом ребёнка. С требованием о распределении долга в размере <данные изъяты> тысяч рублей не согласилась, утверждала, что ей не известен факт получения К указанных денежных средств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется совместный ребёнок К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность приобретено жилое помещение - комната площадью <данные изъяты>,1 кв. м в <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. заключил договор № с ОАО Банк «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Н.В. заключил с К.В.В., который приходится ему отцом, договор беспроцентного займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из показаний К.В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что истец возвратил только <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 254 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наличия соглашения между супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными.

Ответчица К.А.Н. просила произвести раздел комнаты с учётом несовершеннолетнего ребёнка, выделив ему долю в праве собственности. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, вправе владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Аналогичная норма права содержится и в пункте 2 статье 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, суд считает, что жилищные условия совместного ребёнка сторон не ухудшаются. Кроме того, неизвестно с кем будет проживать несовершеннолетний ребёнок в случае раздельного проживания сторон.

Таким образом, суд полагает, что доли супругов в праве собственности на спорную комнату и в ином заявленном к разделу имуществе должны быть определены в равном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей были израсходованы супругами на приобретение комнаты для проживания семьи (указанные обстоятельства признаны ответчицей в судебном заседании), взятые на себя К.Н.В. обязательства перед ОАО Банк «<данные изъяты>» являются общим обязательствами супругов.

Долговые обязательства К.Н.В. по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В., суд к общим долгам супругов не относит, поскольку, несмотря на то, что заёмные обязательства у истца возникли перед К.В.В. в период брака, доказательств того, что заёмные средства израсходованы на нужды семьи суду не представлено.

Суд полагает, что термин «имущество», применяемый в статье 34 Семейного кодекса РФ и в других статьях гл. 7 Семейного кодекса РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

Определяя общую стоимость имущества, предъявленного к разделу, суд исходит из рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость указанной жилой комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-61).

Из справки ОАО Банк «<данные изъяты>» следует, что задолженность К.Н.В. перед ОАО Банк «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (л.д. 19).

Таким образом, общая стоимость имущества супругов К на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей (расчёт.).

Соответственно, доля каждого из супругов равна <данные изъяты> рублей (расчёт.).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества определяется по правилам статьи 252 названного кодекса РФ.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд считает возможным передать в личную собственность К.А.Н. спорную комнату площадью <данные изъяты>,1 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. с ОАО Банк «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рубля возложить на истца К.Н.В. С ответчицы в пользу истца взыскать денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,20,21,22,77,78).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований суд считает возможным присудить истцу с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в городе Сургуте, суд считает разумным взыскать с К.А.Н. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования К.Н.В. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

комнату, площадью <данные изъяты>,1 кв. м, расположенную в <адрес>;

задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. с открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, - в равных долях.

Выделить в личную собственность К.А.Н. комнату, площадью <данные изъяты>,1 кв.м, в <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. с открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) возложить на К.Н.В..

Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Н.В. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Н.В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>,21 руб., оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в части распределения долга перед К.В.В. в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько