РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         22 марта 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца С.С.В., представителя истца Т.Д.Б., представителя ответчика К.З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2011 по иску С.С.В. к С.М.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.С.В. обратился в суд с иском к С.М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется совместный несовершеннолетний сын С.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на общие совместные средства приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - которую в ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности выделило ОАО «С». С ОАО «С» заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на десять лет. Расчёт за квартиру происходит согласно договору путём удержания из его заработной платы равными долями по <данные изъяты> руб. 82 коп. ежемесячно. Задолженность должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на статье 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ истец просил произвести раздел квартиры, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию 1/3 стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рубля. Возместить ему судебные расходы.

Истец несколько раз изменял требования (л.д. 82,99-101,126). В заявлении об изменении оснований исковых требований и уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) истец указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Вместе с тем, возникший спор регулируется помимо Семейного кодекса РФ, также нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьёй 252 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчице и их несовершеннолетнему сыну в равных долях по 1/3 доле каждому. Соглашение между ним и ответчицей о способе и условиях раздела общей долевой собственности не достигнуто. Поскольку реально выдел доли в натуре спорного жилого помещения невозможен, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, С.М.А. является законным представителем их несовершеннолетнего сына, сын проживает в указанной квартире вместе с матерью, истец, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьёй 252 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать однокомнатную квартиру совместно нажитым имуществом С.С.В. и С.М.А.; взыскать с С.М.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт равенства <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «С» и в качестве соответчика несовершеннолетний сын сторон С.П.С.

В судебном заседании истец С.С.В. поддержал исковые требования.

Представитель истца Т.Д.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.76), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что <данные изъяты> доля квартиры, принадлежащая истцу, подлежит разделу между соответчиками в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, исходя из положений статьи 245 Гражданского кодекса РФ, а также положения Семейного кодекса РФ. Поскольку С.П.С. является несовершеннолетним, а родители несут равные права и обязанности по отношению к сыну, то бремя по оплате <данные изъяты> доли имущества, передаваемой их ребёнку, в равной степени возлагается на обоих родителей, то есть по <данные изъяты> доли каждому. Таким образом, истец вправе требовать с ответчицы взыскания в счёт равенства долей стоимость <данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица С.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.123).

Представитель ответчицы К.З.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.75), с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что требования незаконны. Спорная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, поскольку она находится в общей долевой собственности, соответственно, не может идти речь и о денежной компенсации в счёт равенства долей. Кроме того, приобретение права собственности в принудительном порядке не предусмотрено законом. С.М.А. не имеет денежных средств на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру и не желает её приобретать.

Соответчик С.П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121,122).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои возражения на исковые требования выразил в письменном виде. Пояснил, что покупатели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несут перед обществом солидарную ответственность. Передача доли С.С.В. С.М.А. повлечёт необходимость изменения условий договора купли-продажи квартиры, исключение С.С.В. из числа плательщиков по договору. Однако, по имеющейся у ОАО «С» информации С.М.А. выехала за пределы города <данные изъяты> и является неплатёжеспособной. В связи с чем, изменение условий договора купли-продажи нарушит права общества и общество возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.117-118,119).

С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы С.М.А., соответчика С.П.С., представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В период брака стороны приобрели <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» с одной стороны и С.С.В., С.М.А., несовершеннолетним С.П.С. с другой стороны, видно, что квартира приобретена С в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому). Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 договора <данные изъяты> рублей оплачено покупателями до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> С.С.В. обязуется выплатить равными долями ежемесячно ОАО «С» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, супруги С по обоюдному согласию изменили режим приобретаемого имущества. Квартира поступила не в общую совместную собственность супругов, а в общую долевую собственность с определением конкретного размера долей (по <данные изъяты> доле каждому).

Кроме того, одним из собственников квартиры является несовершеннолетний сын сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.

Таким образом, требование истца о признании квартиры №, расположенной в <адрес>, общей совместной собственностью супругов, учитывая, что стороны (С.С.В., С.М.А., С.П.С.), приобретая квартиру, установили режим долевой собственности на указанное имущество, неправомерно.

Соответственно, суд полагает, что не может быть удовлетворено и вытекающее из первого требования требование о выплате денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, основанное на статье 38 Семейного кодекса РФ.

Правоотношения, возникшие между С.С.В., С.М.А. и С.П.С., в связи с приобретением в общую долевую собственность недвижимого имущества, регулируются главой 16 Гражданского кодекса РФ «Общая собственность».

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет права на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений, закреплённых в статье 250 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право также продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности постороннему лицу с соблюдением преимущественного права остальных участников долевой собственности приобрести отчуждаемую долю.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренное частью 3 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе является, по сути, отчуждением имущества другим лицам.

Как видно из материалов дела (л.д.10) право собственности сторон на спорную квартиру обременено ипотекой в силу закона.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретённая полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру. К залогу квартиры, возникающему по вышеизложенным основаниям, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу статьи 37 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичная норма права о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

Залогодержатель - ОАО «С», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражало против удовлетворения требования истца о выделе его доли из общего имущества.

Ссылку представителя истца Т.Д.Б. на то, что возражая в настоящее время против удовлетворения иска, третье лицо не представило доказательств, свидетельствующих о неплатёжеспособности С.М.А., ранее ОАО «С» не возражало против выплаты денежной компенсации С.С.В. и его выходу из числа собственников, суд находит несостоятельной.

Как видно из письменного возражения на исковое заявление представителя ОАО «С» №юр от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в предыдущем судебном заседании, третье лицо не возражало против выдела доли С.С.В. из общего имущества при условии, что С.М.А. примет на себя обязательство по погашению оставшегося долга за квартиру, с внесением изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей их регистрацией в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и установлением обременения на квартиру до завершения полного расчёта.

В судебном заседании представитель ответчицы С.М.А. К.З.Б. суду пояснила, что истица категорически не согласна с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части выплаты С.С.В. стоимости его доли в общей собственности на квартиру другими участниками долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к С.М.А. о признании <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - совместно нажитым имуществом С.С.В. и С.М.А., а также о взыскании с С.М.А. в пользу С.С.В. <данные изъяты> рублей в счёт равенства <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько