Дело № 2-260\20211

Решение

Именем Российской Федерации

«19» января 2011 года                                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,                             

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца Леньковой Е.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шастаковым А.В. сроком на три года, удостоверенной ФИО1., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ХМАО-<адрес> ФИО2

представителя ответчика адвоката Дудчак В.Н., привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ордера № № выданного филиалом № 8 по г. Сургуту Адвокатской палаты ХМАО-Югра Тюменской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к Еларинову С.М. о взыскании денежных средств с процентами по договору займа, госпошлины,

    у с т а н о в и л :

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Еларинову С.М. о взыскании денежных средств с процентами по договору займа, госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елариновым заключен договор займа. По условиям договора займа, заключенного в письменной форме, он передал денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, который обязывался к их возврату до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с суммой процентов, всего обязался вернуть <данные изъяты> рублей. О получении денежных средств ответчиком выдана расписка. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, не возвращен основной долг, проценты по договору займа. Соответственно, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еларинов С.М. в судебное заседание не явился. Еларинов С.М. зарегистрирован в г. Сургуте по адресу <адрес>.

Место нахождение ответчика неизвестно, что подтверждено почтовыми уведомлениями о невозможности вручения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, которыми также установлено, что по последнему известному месту жительства - г. Сургут <адрес> не проживает.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Дудчак В.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования о взыскании денег в счет исполнения договора займа не признала. Полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства. Просит в удовлетворении иска отказать

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, и полному удовлетворению в части взыскания процентов, всего в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шестаковым А.В. и ответчиком Елариновым С.М. состоялся договор займа, который оформлен в письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Еларинов С.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Шестакову С.М. сумму долга в <данные изъяты> рублей и процентов, всего возвратить <данные изъяты> рублей. Данная окончательная сумма указана в тексте договора.

Судом разница между суммой займа в <данные изъяты> рублей и окончательно указанной суммой в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей расценивается как оплата за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что Шестаков А.В. условия договора выполнил, деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал фактически Еларинову С.М. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчиком условия данного договора в полном объеме в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Еларинов С.М. не предложил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств заключения сделки под влиянием воздействия или обмана. Еларинов С.М. в правоохранительные органы за защитой от неправомерных действий со стороны истца не обращался, медицинская помощь ответчику не оказывалась по названным обстоятельствам, договор в судебном порядке не признан недействительным.

Договор займа заключен в письменной форме. Получение ответчиком денег по договору займа не оспаривается.

Возвращение денег по договору займа в письменном виде - распиской, либо иными документами - не оформлено, таким образом, не соблюдена простая письменная форма подтверждения исполнения сделки - договора займа. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу сумму займа, процентов судом установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит ответчиком возмещению и судебные расходы, уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Еларинова С.М. в пользу Шестакова А.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, оплату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еларинова С.М. в пользу Шестакова А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда                                                                        А.А. Охрименко