Дело № 2-6719\2010 Решение Именем Российской Федерации 11 января 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н. с участием истца Голикова Р.А., представителя истца Асеевой Д.В., действующей на основании заявления Голикова Р.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., действующего на основании доверенности №, выданной директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Пшенцову Н.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов: расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. Установил : Голиков Р.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Пшенцову Н.Г., о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов - расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей Пшенцову Н.Г., под управлением Пшенцова Н.Г. произошло ДТП, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащая Истцу на праве собственности получила механические повреждения. После обращения к Страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, истцу было начислено к выплате в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. По мнению Истца стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Разницу Истец обосновывает отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составленным ИП ФИО2 Просит взыскать с Ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пшенцова Н.Г. невыплаченную разницу составляющую <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит исключить из числа ответчиков Пшенцова Н.Г., исковую сумму просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» В судебном заседании представитель истца Асеева Д.В. на удовлетворении исковых требований в измененной редакции в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать деньги с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании представитель ответчика Федотов С.В. исковые требования не признал, полагает заявленные исковые требования в части Страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными, немотивированными, не основанными на Законе об ОСАГО, Правилах профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» и как следствие не подлежащими удовлетворению. Факт наступления страхового случая признает. Полагает, что представленный истцом размер ущерба является чрезмерно завышенным вследствие завышения стоимости запасных частей и стоимости работ по замене. Полагает, что в результате ДТП потерпевшему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который перечислен на счет Голикова Р.А. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Голикову Р.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на кольцевой развязке автодорог <адрес> (<данные изъяты>), Пшенцов Н.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, что выразилось в следующем: Пшенцов Н.Г., управляя автомобилем не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащую Голикову Р.А. под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан Пшенцов Н.Г., что подтверждено справкой о ДТП № формы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена вина Пшенцова Н.Г. в нарушении п. 9.10 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалами проведенной проверки документально установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Пшенцова Н.Г. и причинением технических повреждений автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, а также вина водителя Пшенцова Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, а следовательно и вина Пшенцова Н.Г. в повреждении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены технические повреждения. В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.10-37), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости (л.д.38-53) - акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составленного ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Голикову Р.А. материального ущерба. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Голикову Р.А. суду представлены два акта оценки материального ущерба, указанные выше, имеющие разночтения в части размера материального ущерба. Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составленного ООО «<данные изъяты>», признается судом доказательством, полученном в нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> регистрационный знак № составленный <данные изъяты> по инициативе Голикова Р.А., который признается судом относимым и допустимым доказательством. Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, регистрационный знак № ИП <данные изъяты>. по инициативе Голикова Р,А., представлен суду в подлиннике. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Ответчик о производстве осмотра, оценке для составления отчета был извещен надлежащим образом - уведомлением, полученном заблаговременно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОГИБДД УВД г. Сургута, являющегося компетентным органом, установлена вина Пшенцова Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, п.9.10 ПДД, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения. Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Пшенцова Н.Г. с участием водителя ФИО3 в результате ДТП Голикову Р.А. причинен материальный ущерб. Вина Пшенцова Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями Пшенцова Н.Г., связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Голикову Р.А. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент ДТП управлял Пшенцов Н.Г. на законном основании, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что установлено справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Таким образом Пшенцов Н.Г. является владельцем источника повышенной опасности. Вина Пшенцова Н.Г. в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит владельцу транспортного средства Автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на законных основаниях - виновнику в соответствии с указанными требованиями закона. Обязанность Пшенцова Н.Г. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Гражданская ответственность Пшенцова Н.Г. была застрахована в Росгосстрах, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обязанность Пшенцова Н.Г. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Данное обстоятельство является наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Голиков Р.А. обратился в ОСАО СО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.78). Обращение Гоьликова Р.А. в свою страховую компании, т.е. в страховую компанию потерпевшего произведено в соответствии с требованиями закона: Согласно п. 1 ст. 14.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени-страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ("статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, согласно которой Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховой компанией потерпевшего является ОАО ОСАО РЕСО-Гарантия. Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года разработаны во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае неприменимы, поскольку названные Правила урегулируют правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и виновного лица, возникающие после установления страхового случая, определения размера страхового возмещения и производства страховой выплаты. Таким образом, поскольку обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, каковой является ОАО ОСАО РЕСО-Гарантия, споры по определению размера ущерба и размера страхового возмещения должны разрешаться также с юридическим лицом, уполномоченным в силу закона определять размер ущерба, каковым является ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОАО «Росгосстрах» в силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ принято решение ОАО СО РЕСО Гарантия о производстве выплаты страхового возмещения в адрес Голикова Р.А. в сумме <данные изъяты> рубля. Доказательств выплаты Голикову Р.А. указанной суммы суду не представлено. Вместе с тем, Голиков Р.А. суду пояснил, что сумму в размере <данные изъяты> рубля он не получает умышленно, в связи с нецелесообразностью, полагая получить всю сумму страхового возмещения. Вместе с тем, сумма размер исковых требований определен с учетом отсутствия возражений ответчика о выплате сумы в <данные изъяты> рубля. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Названный отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям, указанным выше. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. В силу ч.1 Ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Голиковым Р.А. в размере <данные изъяты> рублей. Истец в исковом заявлении при определении ущерба исходит из стоимости ремонта автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП с учетом процента износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что указано в отчете. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 Заключением № ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате повреждения составила <данные изъяты> Ответчиком подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее признанного и приготовленного к выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля) Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), актом выполненных работ (л.д.62), квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права. В данном случае в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом подтверждены дополнительные расходы по проведению оценки в виде расходов по оплате подъемника в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66,67), расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубля (л.д.73,74) Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с физическим лицом, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.70) Учитывая, что требования сторон удовлетворены полностью, а также характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителей сторон в рассмотрении гражданского дела, суд считает разумным взыскать с одной стороны в пользу противоположной стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Голикова Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов: расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Голикова Р.А. в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Голикова Р.А. судебные издержки в виде компенсации расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов на организацию производства оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Голикова Р.А. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна: Судья Охрименко А.А.
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. признается не допустимым доказательством.
"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.