Дело № 2-497\2011

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года                                      г. Сургут

Сургутский городской суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры А.А. в составе

председательствующего судьи Охрименко

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием истца Меркуловой Л.В.,

представителя истца Мурадян А.А., действующей на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика Ладиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Л.В. к Ладиковой С.Э. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов

Установил:

Меркулова Л.В. обратилась в суд с иском к Ладиковой С.Э. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в результате которого затоплены кухня, коридор, ванная и туалетная комната. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Затопление произошло по вине собственника <адрес> по адресу <адрес>. Причина течи не установлена. Сумма материального ущерба, причиненного ей в результате затопления определена экспертизой торгово-промышленной палаты и составила <данные изъяты> рублей. Приблизительная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рубля, кроме того ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Меркулова Л.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мурадян А.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ладикова С.Э. исковые требования не признала. Суду при этом пояснила, что факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры отрицает. Материальный и моральный вред истце ДД.ММ.ГГГГ не причиняла.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в суд не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и отзыв на исковое заявление. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркуловой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2. получили в порядке приватизации бесплатно в совестную собственность квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № регистрационный номер № что подтверждено копей договора (л.д.11).

Управляющей компанией <адрес> является ООО <данные изъяты>

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, произошедшее по вине ответчика, Ладиковой С.Э.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование выводов о виновности ответчика в затоплении квартиры истица Меркулова Л.В. представила Акт осмотра составленный Сургутской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ. В представленном акте при описании технического состояния объекта оценки указано, что в результате залива на кухне, в коридоре, ванной, туалете произошло отслоение потолочной плитки, обоев от основания стены (угол), на потолке видны затечные пятна, на полу в местах попадания влаги имеются вздутия, на стенах в результате залива воды видны потеки желтого цвета (л.д.32).

Представленный акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний и выводов о времени затопления квартиры, акт осмотра не содержит указаний и выводов о причине затопления квартиры, а также не содержит указаний и выводов о наличии, либо отсутствия виновных действий ответчика Ладиковой С.Э., либо иных лиц, вследствие которых произошло затопление.

Истицей Меркуловой Л.В. суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, произведенный Сургутской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету Размер ущерба определен в <данные изъяты> рублей (л.д.15-42). Данный отчет содержит выводы о рыночной стоимости причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет является документом об оценке стоимости убытков и не содержит указаний и выводов о времени образования и характере образования убытков.

Судом истребованы и проанализированы следующие документы: акт первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты> утвержденный и.о. главного инженера ООО «<данные изъяты> акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «<данные изъяты>

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жильца <адрес> Меркуловой Л.В. о затоплении ее квартиры.

Дежурным сантехником ФИО3 осмотрены <адрес> №, составлен акт первичного осмотра квартир. В <адрес> обнаружены мокрые пятна на потолке коридора, кухни. На момент осмотра течи не установлено. Факт и причина затопления в акте не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и мастеров жилого фонда в присутствии Меркуловой было произведено обследование <адрес> г. Сургута, составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра течи не установлено, в туалете и ванной на потолке собрались капли воды из-за конденсата, на кухне с потолка отслоились две потолочные плитки, в коридоре в левом углу вздулись обои. В <адрес> протечек стояков не установлено.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югра установлено, что состояние жилого помещения неудовлетворительное, текущий ремонт квартиры не производится длительное время, следов залива комиссией не обнаружено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей не представлено суду доказательств факта залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств вины Ладиковой С.Э. в заливе квартиры.

Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истица не представила суду доказательств обоснованности своих исковых требований.

Вина Ладиковой С.Э. в причинении истицы материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истицы в части возмещения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требований о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Исковые требования истицы в части денежной компенсации понесенного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущербы, причиненного затоплением квартиры. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица в судебном заседании не представила доказательств физических и нравственных страданий, не указала в чем выразились страдания.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда не имеется.

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой Л.В.

Оснований для компенсации судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Меркуловой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Ладиковой С.Э. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

Городского суда              подпись Охрименко А.А.

Копия верна:                
Судья Сургутского

Городского суда                                     Охрименко А.А.