Дело 2-256/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 19 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А., при секретаре Трегубовой М.Н., с участием ответчика Санниковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.П. к Санниковой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, установил: Сидорова Т.П. обратилась с иском к Санниковой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом в пользу истицы Сидоровой Т.П. с ответчика Санниковой Г.Ф. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. Просрочка платежа составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, учетная банковская ставка - 7,75 %, <данные изъяты> х 7,75 % = <данные изъяты> Просит взыскать с Санниковой Г.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> Истица Сидорова Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Санникова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Не может выплатить долг, поскольку не может продать квартиру и земельный участок в <адрес>, где проживает истица, которая этому препятствует и продолжает проживать в <адрес> период возбужденного исполнительного производства выплатила <данные изъяты> рублей. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по иску Сидоровой Т.П. к Санниковой Г.Ф. о взыскании денежных средств, согласно которому с Санниковой Г.Ф. в пользу Сидоровой Т.П. взыскано <данные изъяты> рублей - денежные средства, госпошлина в размере <данные изъяты> Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчиком Санниковой Г.Ф. взысканные с нее решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачены, решение не исполнено. Просрочка обязательства составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Расчеты произведены на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления. Произведенный расчет ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не предоставлено. Исполнительное производство №, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту не прекращено. Не исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком Санниковой Г.Ф., суд расценивает как неправомерное удержание ею денежных средств, следовательно подлежит применению правило предусмотренное ст.395 ГК РФ. В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Санниковой Г.Ф. в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Сидоровой Т.П. к Санниковой Г.Ф. о взыскании денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить полностью. Взыскать с Санниковой Г.Ф. в пользу Сидоровой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с Санниковой Г.Ф. в пользу Сидоровой Т.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись. Копия верна. Судья Сургутского городского суда А.А. Охрименко