РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         23 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Дружинина М.Ю., представителя ответчика Митракова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2011 по иску Н.Е.Р. к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о возмещении убытков, встречному иску закрытого акционерного общества «Астрадан» к Н.Е.Р., К.Ю.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Н.Е.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее ЗАО «Астрадан») о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Ю.С. заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям которого он ДД.ММ.ГГГГ передал К.Ю.С. во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м, находящиеся на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор К.Ю.С. в соответствии с условиями договора аренды произвёла ему оплату задатка в счёт заключения указанного договора аренды нежилых помещений и обеспечения исполнения обязательств за первые три месяца аренды в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от К.Ю.С. поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, а именно передачей помещений, не подключённых к электросетям (без подачи электроэнергии).

ДД.ММ.ГГГГ помещения были возвращены ему на основании акта сдачи-приёма недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил К.Ю.С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на вводных устройствах, относящихся к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, ответчик ЗАО «Астрадан» самовольно и незаконно произвёл отключение электрической энергии, проходящей по сетям, смонтированным в здании по адресу: <адрес>, - являющимися общим совместным имуществом всех собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании. В результате вышеназванных незаконных действий ЗАО «Астрадан» были нарушены его права по пользованию принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2011 года действия ЗАО «Астрадан» по отключению электрической энергии, проходящей по сетям, смонтированным в здании по <адрес> городе Сургуте, на вводных устройствах, относящихся к нежилым помещениям, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м., находящимся на втором и третьем этажах указанного здания, были признаны незаконными. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества и восстановить подачу электрической энергии в нежилые помещения. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

Истец полагал, что в результате незаконных действий ответчика лишился материальной выгоды в размере <данные изъяты> рублей в виде неполученной арендной платы за восемь месяцев по договору аренды нежилых помещений, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.С., а также понёс убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплаченной арендатору К.Ю.С. двойной суммы задатка по договору аренды нежилых помещений.

Основывая требования на статье 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ЗАО «Астрадан» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЗАО «Астрадан» обратился в суд со встречным иском к Н.Е.Р., в котором просил признать сделку - договор аренды нежилых помещений, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Р. и К.Ю.С., недействительной (ничтожной, мнимой) и применить последствия её недействительности. В обоснование встречного иска указал, что, во-первых, рыночная стоимость аренды аналогичных помещений существенно ниже договорной по оспариваемой сделке. Так согласно условиям договора средняя цена за аренду квадратного метра помещения в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В то же время, являясь собственником большинства площадей в здании, где расположены нежилые площади ответчика Н.Е.Р. (<данные изъяты>»), ЗАО «Астрадан» публичной офертой предлагает всем заинтересованным лицам аренду аналогичных помещений по цене от <данные изъяты> рублей за квадратный метр. ЗАО «Астрадан» имеет действующие договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых аналогичные помещения предоставляются по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за квадратный метр в месяц. Во-вторых, ЗАО «Астрадн» является собственником более <данные изъяты>% площадей в здании <данные изъяты> и К.Ю.С. ни разу не обращалась к истцу с предложением о заключении договора аренды, нет информации и о том, что К.Ю.С. обращалась с подобными предложениями и к иным собственникам помещений в здании, сдающих их в аренду. Таким образом, истец по встречному иску полагал, что Н.Е.Р. и К.Ю.С., заключая оспариваемую сделку, не были намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда привлечён соответчик по встречному иску - К.Ю.С..

Истец Н.Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску К.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску Н.Е.Р. и соответчика по встречному иску К.Ю.С.

Представитель истца по первоначальному иску Дружинин М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, он же представивший суду нотариально удостоверенную доверенность от имени К.Ю.С. на представление её интересов в суде, первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Астрадан» Митраков В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Н.Е.Р. не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Н.Е.Р. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, - а именно: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м, расположенное на втором этаже вышеуказанного нежилого здания, и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м, расположенное на третьём этаже вышеуказанного нежилого здания (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер.72НК № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 72НК №, л.д.19,20).

В материалы дела представлена копия договора аренды вышеназванных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны арендодателя Н.Е.Р., со стороны арендатора - К.Ю.С.

В силу пункта 3.1 указанного договора арендодатель обязался передать вышеназванные нежилые помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, подключённые к электросетям (с подачей электроэнергии) и отоплению, а арендатор обязался их принять. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договора арендная плата составила: за аренду нежилого помещения площадью <данные изъяты>,0 кв. м, расположенного на втором этаже здания, <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц (месячная арендная плата <данные изъяты> рублей); за аренду нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м, расположенного на третьем этаже здания - <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в месяц (месячная арендная плата <данные изъяты> рублей). Месячная арендная плата за все арендуемые помещения составила <данные изъяты> рублей. В договоре, пункте 5.2, оговорено соглашение о задатке, которое предусматривает, что в счёт доказательства заключения договора и исполнения обеспечения исполнения обязательств арендатором, оплачивается арендная плата за первые три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является задатком в соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса РФ. За последующие месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата оплачивается не позднее первого числа каждого месяца. Если за неисполнение договора ответственен арендатор, то задаток остается у арендодателя. Если за неисполнение договора ответственен арендодатель, он обязан уплатить арендатору двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Также договором предусмотрены основания его досрочного расторжения. В соответствии с пунктом 11.1 арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, если арендодатель не выполнил условия о передаче арендуемых помещений в срок, предусмотренный договором, или передаст арендуемые помещения, не подключённые к электросетям (без подачи электроэнергии) и (или) к отоплению. При расторжении договора по указанным основаниям «Арендодатель обязан возместить Арендатору все понесенные арендодателем таким расторжением убытки и уплатить двойную сумму задатка» (л.д.11-13).

В материалы дела представлена копия акта приёма-передачи денежных средств (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель, в данном случае Н.Е.Р., передал, а арендатор, то есть К.Ю.С., приняла наличные денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей в счёт заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств арендатором, предусмотренных договором, за первые шесть месяцев аренды (л.д.15).

В материалы дела представлена копия акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель, то есть Н.Е.Р., передал, а арендатор, то есть К.Ю.С., приняла во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения. При этом, как указано в акте замечания у арендодателя, то есть у Н.Е.Р., по состоянию передаваемых ему же помещений отсутствуют, а арендатор, в данном случае К.Ю.С., претензий к арендодателю не имеет (л.д.14).

В материалы дела представлено уведомление (его копия), подписанное К.Ю.С., о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений, адресованное Н.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ и полученное им лично согласно имеющейся в этом же документе отметки о получении ДД.ММ.ГГГГ. В тексте уведомления указано, что ДД.ММ.ГГГГ арендатор произвёл оплату задатка в счёт заключения договора аренды нежилых помещений и в обеспечение исполнения обязательств арендатором, предусмотренных договором, за первые шесть месяцев аренды в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после приёмки помещений ей стало известно, что в этих помещениях отсутствует подача электрической энергии, в результате отключения таковой ЗАО «Астрадан». В связи с чем арендодатель нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора аренды, «а именно передачей Арендатором помещений, не подключённых к электросетям (без подачи электроэнергии)».

К.Ю.С. просила явиться Н.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для произведения сдачи (возврата) арендуемых помещений по адресу: <адрес>, второй этаж, а также уплатить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приема (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.Е.Р. и К.Ю.С. заключили акт о нижеследующем: в связи с досрочным односторонним расторжением со стороны арендодателя (то есть Н.Е.Р.), договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения арендатором (то есть К.Ю.С.) пункта 3.1, арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м, находящиеся на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Р. адресовал руководителю ЗАО «Астрадан» письмо, в котором указал, что является собственником вышеназванных нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ работники ЗАО «Астрадан» необоснованно прекратили подачу электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности помещениях. Указанные действия повлекли нарушение его прав собственника. Размер причиняемых ему убытков в день составляет не менее <данные изъяты> рублей. Помимо этого, возможно предъявление к нему претензий со стороны арендаторов данных нежилых помещений, ввиду наличия прямого ущерба в виде упущенной выгоды. Н.Е.Р. просил немедленно восстановить подачу электроэнергии и возместить причинённые ему убытки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Данное письмо получено ЗАО «Астрадан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании представитель ЗАО «Астрадан» (л.д.21).

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приёма денежных средств (двойной суммы задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Е.Р. и К.Ю.С. заключили акт о нижеследующем: на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял наличные денежные средства двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

21 апреля 2011 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено решение по иску Н.Е.Р. к ЗАО «Астрадан» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и обязании устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества путём восстановления подачи электроэнергии. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

При исследовании представленных истцом документов: договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи денежных средств (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления К.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды, акта возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - судом выявлен ряд ошибок и неточностей, допущенных в указанных документах.

Так, в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок уплаты арендной платы. Указано, что арендная плата за первые три месяца аренды уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, причём период оплаты указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет фактически четыре месяца. Пункт 5.2.2 договора закрепляет, что «за последующие месяцы (начиная с ДД.ММ.ГГГГ)» оплата арендной платы производится «не позднее 1 (первого) числа каждого месяца». Таким образом, условиями договора оплата за пользование нежилыми помещениями за август и сентябрь 2011 года не предусмотрена. В соответствии с пунктом 11.2 договора при расторжении договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в разделе 11 договора, арендодатель (Н.Е.Р.) обязан возместить арендатору (К.Ю.С.) все понесённые арендодателем, следовательно, самим Н.Е.Р., таким расторжением убытки и уплатить двойную сумму задатка (л.д.11-13).

Согласно акту приёма-передачи денежных средств арендодатель, следовательно, Н.Е.Р. передал, а арендатор, следовательно, К.Ю.С. приняла наличные денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей «в счёт заключения договора и в обеспечении исполнения обязательств Арендатором, предусмотренных договором за первые шесть месяцев аренды». Хотя, в соответствии с условиями договора задаток Н.Е.Р. должна была передать К.Ю.С. и за первые три месяца аренды (л.д.15).

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ замечаний у Н.Е.Р. по состоянию передаваемого ему же помещения нет. Арендатор К.Ю.С. претензий к арендодателю Н.Е.Р. при составлении акта приёма-передачи также не имела (л.д.14).

В уведомлении о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений - в документе, исходящим от К.Ю.С., написанным и вручённым Н.Е.Р. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, допущены те же ошибки (в том числе грамматические), что и в акте приёма-передачи денежных средств (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата «задатка в счет заключения указанного договора аренды нежилых помещений и в обеспечении исполнения обязательств Арендатором, предусмотренных договором за первые шесть месяцев аренды». Таким образом, в уведомлении допущены те же ошибки, как орфографические, так и связанные с условиями заключённого договора, хотя, как арендатор, суд полагает, К.Ю.С. определённо хорошо должна знать на каких условиях заключила договор аренды (л.д.18).

В акте сдачи-приёма (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор возвращает арендодателю нежилые помещения в связи с досрочным односторонним расторжением договора аренды со стороны арендодателя, то есть Н.Е.Р., вследствие нарушения условий договора арендатором, то есть К.Ю.С.

Из-за многочисленных ошибок, допущенных в указанных документах, неоднозначности их трактовки, суд критически к ним относится.

Представленные представителем Н.Е.Р. в ходе судебного разбирательства, после изучения судом приложенных к исковому заявлению документов, дополнительное соглашение к акту приёма-передачи денежных средств (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к акту сдачи-приёма (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115,116,125) лишь свидетельствуют о недобросовестности лица, участвующего в деле.

О том, что никакие вышеуказанные дополнительные соглашения не заключались, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, дополнительное соглашение к акту заключаться не может, поскольку акт по своей юридической природе оформляется для фиксирования определённых фактов, допущенные в акте ошибки исправляются путём внесения в него исправлений или составлением нового документа.

Во-вторых, в своём уведомлении, адресованном Н.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.С., несмотря на то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.Е.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, исправляющее допущенные в нём ошибки, а также дополнительное соглашение к акту приёма-передачи денежных средств (задатка), в котором стороны уточняют, что задаток передается за первые три месяца аренды, вновь указывает, что передала Н.Е.Р. задаток за шесть месяцев аренды.

В-третьих, сам Н.Е.Р. в расчёте суммы иска, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ участники договора окончательно и однозначно определили условия договора в части порядка оплаты арендной платы, вновь указывает, что сумма задатка была ему передана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывает арендную плату за последующие месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные обстоятельства ещё больше убеждают суд в том, что к представленному договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи задатка от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически.

На основании изложенного, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ЗАО «Астрадан», являющимся также собственником нежилых помещений в здании, расположенном по <адрес>, в материалы дела представлены договоры аренды принадлежащих ему нежилых помещений за 2010 и 2011 года, заключённые с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Как видно из указанных договоров аналогичные по площади нежилые помещения передавались во владение и пользование арендаторов по значительно меньшей стоимости, начиная от <данные изъяты> рублей за квадратный метр и до <данные изъяты> рублей за квадратный метр (л.д.62-109).

Для обозрения суду также было представлено рекламное периодическое издание «<данные изъяты>» № (233) от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагается заключить договор аренды торговых, офисных и складских помещений, расположенных в гипермаркете «Богатырь», от <данные изъяты> рублей за квадратный метр (л.д.61).

В своей совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства: наличие ошибок, неточностей и неопределённости в представленных истцом документах, отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального исполнения договора аренды, значительное расхождение в стоимости арендной платы в сравнении с существующими ценами, - свидетельствуют о том, что сделка между Н.Е.Р. и К.Ю.С. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, договор аренды нежилых помещений, заключённый между Н.Е.Р. и К.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, признаёт ничтожной (мнимой) сделкой.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств передачи суммы задатка не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы соответчика по встречному иску К.Ю.С., приложенный к отзыву на встречное исковое заявление предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, доводы представителя истца по первоначальному иску суд во внимание не принимает. Суд полагает, что, отстаивая свои интересы, указанные лица желают ввести суд в заблуждение, путём избрания способа защиты в форме злоупотребления правом.

Показания свидетелей К.Е. и Т.Ю. суд в основу решения не кладёт, поскольку ответчик по первоначальному иску, ходатайствовавший о допросе свидетелей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что К.Е. является арендатором нежилого помещения в <данные изъяты>, а Т.Ю. выполняет функции по охране порядка в указанном здании.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску ЗАО «Астрадан» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу по встречному иску с Н.Е.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.Е.Р. к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о возмещении убытков отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Астрадан» к Н.Е.Р., К.Ю.С. удовлетворить. Признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Н.Е.Р. и К.Ю.С., мнимой сделкой.

Взыскать с Н.Е.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Астрадан» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько