Дело №2-4955/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца Городничевой Л.В. представителя истца Чесноковой Н.А. представителей ответчика Каковкина М.С. Ивановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, не действительными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Городничева согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» (далее ООО «РДК-Т») <данные изъяты>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Городничева была уволена с работы по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Городничева была уволена с работы по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> Не согласившись с увольнением Городничева обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РДК-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также о признании незаконными, недействительными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Истица мотивировала свои требования тем, что она добросовестно и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Фактически приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы задним числом, истицу с приказами не знакомили, она не отказывалась от подписи об ознакомлении с данными приказами, с данными приказами истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в отдел кадров ответчика за трудовой книжкой и расчетом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В трудовой книжке вместо записи об увольнении по собственному желанию значилась запись об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. С приказом № не согласна, просит признать его незаконным, недействительным и отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, приказа о привлечении истицы к работе в выходной день работодатель не издавал, на работе истица была в период с <данные изъяты>, занималась решением производственных вопросов, собирала дебиторскую задолженность по магазинам расположенным в районе железнодорожного вокзала <адрес> и <адрес>, за данный день оплата не была произведена, приказ был издан в <данные изъяты> г. с нарушением сроков его издания. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит признать его незаконным, недействительным и отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ Городничева не присутствовала лишь на планерке, так как с <данные изъяты> была в больнице на приеме у <данные изъяты> о чем имеется соответствующая справка, а с <данные изъяты> и до конца рабочего дня была на работе, занималась своими прямыми обязанностями, ездила по магазинам, собирала дебиторскую задолженность по магазинам расположенным в <адрес> и <адрес> поэтому считает, что приказ об объявлении выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит признать его незаконным, недействительным и отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ Городничева не присутствовала на планерке, появилась в главном офисе около <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> выехала из <адрес>, с тем чтобы успеть к <данные изъяты> на планерку, но по дороге пробила колесо, запасное колесо в машине отсутствовало и истице пришлось ждать, когда из <адрес> привезут запасное колесо. До начала планерки Городничева предупредила начальника отдела продаж ФИО1 о том, что с нею случилось, но весь последующий рабочий день истица занималась решением производственных вопросов, сдавала денежный отчет в бухгалтерию ответчика. О том, что в отношении Городничевой изданы приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала лишь в <данные изъяты> г., когда истицу поставили перед фактом увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, до этого срока истицу никто не уведомлял об этих приказах, хотя объяснительные по указанным в данных приказах фактах начальником отдела продаж действительно были истребованы в дни, указанные в её объяснительных, однако по этим объяснительным никакие приказы не издавались. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в размере <данные изъяты> рублей, так как истицу незаконно лишили работы, не учли её семейное и материальное положение. Переживания из-за потери работы и средств к существованию сказались на состоянии здоровья, истица стала плохо спать, пропал аппетит, стала раздражительной, в трудовую книжку внесена запись, которая дискредитирует истицу перед работодателями. Из-за этой записи истица не может устроиться на работу. Также за работу представителя, выразившуюся в консультациях, составлении искового заявления, дополнительных исковых требований, участие в судебных заседаниях, Городничева заплатила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу как расходы за услуги представителя. В судебном заседании Городничева и ее представитель адвокат Чеснокова на требованиях настаивают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представители ответчика ООО «РДК-Трейд» Каковкин и Иванова исковые требования Городничевой не признали, суду пояснили, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по приказам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее к ее работе также имелись нарекания, но приказы о наказании не издавались. Основанием к увольнению и изданию приказа № послужили именно данные приказы. Для увольнения по <данные изъяты> ТК РФ необходимо наличие не погашенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и не обязательно для издания приказа об увольнении еще раз выявлять не исполнение работником трудовых обязанностей. Также, основанием к увольнению послужила служебная записка ФИО1 об отсутствии истицы на планерке ДД.ММ.ГГГГ В данном случае не было издано двух приказов об увольнении, одни является основанием увольнения (приказ № а другой кадровый унифицированной формы. Считают, что в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен трехмесячный срок обращения, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем в этой части просят производство по делу прекратить. В остальных требованиях просит в иске Городничевой отказать в полном объеме. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО2, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно приказа №-НД от ДД.ММ.ГГГГ Городничева была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Однако, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а, также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения первичной профсоюзной организации. Согласно производственного календаря на 2011 года ДД.ММ.ГГГГ являлось не рабочим днем. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что торговые представители были приглашены для проведения планерки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предоставлены, доказательства об ознакомлении Городничевой с данным приказом, как и не представлено письменное согласие истицы на привлечение к работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельной, противоречащей нормам статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылку ответчика на свидетельские показания ФИО2 и ФИО1 об устном предупреждении Городничевой о работе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно табеля учета рабочего времени ООО «РДК-Трейд» на январь 2011 года всего протабелировано 5 торговый представителей, где лишь у двоих указано на рабочее время, у всех остальных указанный день являлся выходным. При таких обстоятельствах, хотя и была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса, суд считает приказ №-НД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДК-Трейд» незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства (статья 113). Однако, суд считает, что Городничевой в требовании о признании приказа №-НД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДК-Трейд» должно быть отказано ввиду пропуска истицей срока для обжалования данного приказа в судебном порядке. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Суд считает не состоятельными доводы истцы о том, что с приказом №-НД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее не знакомил, так как свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1, актом об отказе в ознакомлении с приказом, было установлено, что истицу с данными приказом знакомили ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Городничева в суд с указанным требованиям должна была обратиться по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, Городничева с указанным требованием в суд обращается только ДД.ММ.ГГГГ (определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительных требований Городничевой). Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Городничевой и ее представителем адвокатом Чесноковой представлено не было, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика Каковкина об отказе истице в части требований о признании приказа №-НД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не действительным и отмене в связи с пропуском срока обращения подлежит удовлетворению. На основании приказа №-НД от ДД.ММ.ГГГГ Городничева была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительной причины. Хотя ООО «РДК-Трейд» и был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до наложения взыскания была затребована объяснительная, приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка и ознакомлении с приказом было произведен в течение 3- дней со дня его издания), но ответчиком не была дана оценка степени и тяжести совершенного истицей проступка. Так, как видно из объяснительной Городничнвой и из представленной справки из больницы ДД.ММ.ГГГГ Городничева с утра плохо себя чувствовала и посещала врача в поликлинике. Кроме того, ответчиком не было предоставлено суду доказательств какие негативные последствия повлекло за собой отсутствие истицы ДД.ММ.ГГГГ на работе. Как установлено материалами дела и свидетельскими показаниями у торгового представителя не было определенного места работы и хотя график работы был установлен, но на торгового представителя не распространялся. Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено письменных доказательств ознакомления, доведения до сведения истицы дней и времени по которым проводятся планерки и что указанное время является обязательным к посещению и нахождению в здании ООО «РДК-Трейд». В силу статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая то, что ранее Городничева не привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ №-НД от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным), ответчиком не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на приеме у врача, факт открытия или не открытия листка нетрудоспособности, в данном случае не имеет правового значения, суд считает, что приказ № наложен без учета обстоятельств, при которых он был совершен, без учета степени тяжести проступка и предыдущего поведения истицы. При таких обстоятельствах, суд считает указанный приказ нельзя признать законным. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании указанного приказа недействительным и его отмене, так как приказ действительно имел место, был издан ответчиком, не содержит в себе позиций, дающих суду право на признание его недействительным. Кроме того, суд не наделен полномочиями на отмену изданных работодателем в отношении работников каких-либо приказов, актов, распоряжений. Согласно пункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае <данные изъяты>. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Для увольнения по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Суд считает не состоятельным довод Городничевой, что имеется два приказ об увольнении, так как в данном случае приказ № является основанием, дающим право на увольнение истицы, а приказ № кадровый унифицированной формы без указания причин и доводов, положенных в основу приказа об увольнения, является приказом об увольнении по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, указанные нормы закона в отношении Городничевой ответчиком не были соблюдены, так как приказы № и № признаны судом незаконными, в связи с чем в основу увольнения по пункту <данные изъяты> положены не могут быть, в связи с чем отсутствует систематическое неисполнение истицей своих трудовых обязанностей. Кроме того, суд считает привлечение Городничевой к дисциплинарной ответственности за отсутствие на планерке ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, при которых он был совершен, без учета степени тяжести и предыдущего поведения работника. Как было установлено материалами дела, Городничева ДД.ММ.ГГГГ на работе присутствовала, ответчиком не было предоставлено доказательств с какое по какое время истица отсутствовала на рабочем месте, ни из приказа, ни из табеля рабочего времени указанное время установить не возможно. Свидетельскими показаниями и пояснениями данными сторонами в процессе установлено, что истица отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с утра около 2-х часов, где Городничевой были предоставлены доказательства того, что по дороге на работу у нее пробилось колесо и она ждала запасное (свидетель ФИО3) и об этом истица предупредила непосредственного начальника ФИО1(<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ №, по объяснениям ответчика, являлся основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, то его нельзя признать законным и обоснованным. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании указанного приказа недействительным и его отмене, так как приказ действительно имел место, был издан ответчиком, не содержит в себе позиций, дающих суду право на признание его недействительным. Кроме того, суд не наделен полномочиями на отмену изданных работодателем в отношении работников каких-либо приказов, актов, распоряжений. Учитывая то, что увольнение Городничевой по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено без достаточных на то оснований - отсутствует систематическое неисполнение истицей своих должностных обязанностей, то указанный приказ подлежит признанию незаконным. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании указанного приказа недействительным и его отмене, так как приказ действительно имел место, был издан ответчиком, не содержит в себе позиций, дающих суду право на признание его недействительным. Кроме того, суд не наделен полномочиями на отмену изданных работодателем в отношении работников каких-либо приказов, актов, распоряжений. При таких обстоятельствах, суд считает увольнение Городничевой по пункту № Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, Городничева подлежит восстановлению на работе в ООО «РДК-Трейд» в должности торгового представителя. Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Городничевой на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению. На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что Городничевой и ее представителем не было предоставлено суду расчета по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а ответчиком был предоставлен суду расчет, который не соответствует требованиям трудового кодекса Российской Федерации (статье 139), то расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула производится судом, на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями на 28 сентября 2010 года), где при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (в данном случае предшествующего моменту увольнения), при этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Согласно пункта 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года, с изменениями на 11 ноября 2009 года) расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения). В связи с чем суд, считает необходимым произвести расчет средней заработной платы Городничевой с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) в следующем размере: согласно представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период работы аз 12 месяцев до увольнения было выплачено <данные изъяты>. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Городничевой не было предоставлено доказательств иных выплат, а также не было возражений по предоставленной справке ответчика по фактически выплаченной заработной плате. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм заработной платы, начисленной работнику за время вынужденного прогула, разъяснен письмом Минфина России от 27 октября 2005 года №03-05-01-04/340, письмом Минфина России от 24 января 2007 года №03-04-06-02/6 в статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых сказано, что поскольку пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от налогообложения данных сумм, то суммы, выплаченные работодателем работнику за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В связи с чем, из суммы общего начисления среднего заработка <данные изъяты> подлежит вычитанию 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>).Таким образом, в пользу Городничевой с ООО «РДК-Трейд» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истица была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем считает, что в пользу Городничевой должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истице должно быть отказано. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Городничевой было заплачено Сургутской специализированной коллегии адвокатов ХМАО <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает сумму <данные изъяты> рублей в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы, где истцом не было предоставлено доказательств какую именно работу, кроме составления искового заявления и участия в судебных заседаниях выполняла коллегия, далее затем требования неоднократно увеличивались, что вело к увеличению сроков рассмотрения дела, также отсутствуют доказательства о работе представителя по запросу документов, по составлению расчетов по требованиям. Таким образом, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований взыскания расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей истице должно быть отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Городничевой Л.В. удовлетворить частично. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Городничевой Л.В. незаконным. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Городничевой Л.В. незаконным. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Городничевой Л.В. незаконным. Восстановить Городничеву Л.В. в обществе с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» в должности торгового представителя. Решение в части восстановления Городничевой Л.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ООО РДК-Трейд подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» в пользу Городничевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» в пользу Городничевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» в пользу Городничевой Л.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Городничевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Трейд» в части признаний приказов не законными, не действительными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««РДК-Трейд» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.