Дело № 2-1313/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Семеновой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Дерендяева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Курбанову У.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбанову У.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> по вине Курбанова У.Т. (вина подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль № под управлением ФИО5 получил технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис №). В результате проведенной независимой оценки сумма компенсации на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно расчету сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Общество выплатило данную сумму ФИО5 в качестве страхового возмещения. Ответственность Курбанову У.Т. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО7 На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО ФИО7 выплатила в порядке суброгации <данные изъяты> (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). Разница между фактическими затратами на восстановление автомобиля и суммой, предъявленной к СГ «МСК», составила <данные изъяты> Истец просит на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ взыскать с Курбанова У.Т. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес> и <адрес> (материалы дела об административном правонарушении, объяснение Курбанова У.Т.). Согласно почтовым телеграфным уведомлениям Центра услуг связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курбанов У.Т. проживающим по <адрес> не значится. Из телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. По имеющимся в материалах дела телефонам, известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, в виду того, что телефонные номера абонента отключены (докладные секретаря судебного заседания). Согласно информации УФМС РФ по ХМАО - Югре <адрес> Курбанов У.Т. зарегистрированным в <адрес> не значится. Последним известным местом работы ответчика указано ФИО9 (объяснение Курбанова У.Т., материалы дела об административном правонарушении). Однако, по информации данного общества Курбанов У.Т. в ФИО9 никогда не работал. Другое место работы ответчика установить не представилось возможным. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место работы ответчика не установлено. Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Курбанова У.Т. адвокат Дерендяев О.В., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Дерендяев О.В. не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Курбанов У.Т., управляя №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курбанов У.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика в судебном заседании достоверно установлены и сторонами не оспаривались. Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Курбановым У.Т. п. 8.4 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба второму участнику ДТП ФИО5. В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На момент ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО5, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (вариант страхования <данные изъяты>) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что следует из страхового полиса ТР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, установлен из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей). Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Изложенные в нем расчеты стоимости восстановительного ремонта мотивированны, и позволяют потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ОАО «Реформа» имеет соответствующее полномочия на проведение оценок такого рода, что соответствует требованиям Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства (акт осмотра ТС от 13.05.2008 года), замечаний и возражений не высказывал. Согласно акту о страховом случае №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страхователю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность Курбанова У.Т. в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СК «Стандарт-Резерв», полис ОСАГО №, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В претензионном порядке <данные изъяты> по полису ОСАГО № добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба в переделах лимита ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Курбанову У.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Курбанова У.Т. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 16.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев