РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         18 апреля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Г.А.Н., представителя истца К.С.Н., представителя ответчика О.О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2011 по иску Г.А.Н. к Г.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на статье 34 и 39 Семейного кодекса РФ истец просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать ответчику Г.Г.В. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей; в счёт равенства долей взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Г.А.Н. и его представитель адвокат К.С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов, поддержали исковые требования. Суду пояснили, что доля в праве собственности на квартиру приобретена Г.Г.В. на совместно нажитые в браке денежные средства.

Ответчица Г.Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы О.О.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ЗАГС о расторжении брака было подано ими ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня стороны больше никогда не виделись, с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не велось, проживали супруги раздельно. Спорная доля в праве собственности на квартиру приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, на денежные средства, подаренные Г.Г.В. В предварительном договоре купли-продажи квартиры Г.Г.В. не участвовала.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Г.Г.В.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны - Г.А.Н. и Г.Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

Из объяснений представителя ответчика и свидетелей Г.П., О.Е., Б.М., П.А., допрошенных в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ П.А., желая заключить с Г.П. договор купли-продажи квартиры передала ему задаток <данные изъяты> рублей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ П.А., действуя от имени несовершеннолетней дочери П.М., заключила с Г.П. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. П.А. передала Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ между Г.П. с одной стороны и Г.Г.В., П.А., действующей от имени несовершеннолетней дочери П.М., с другой стороны. Квартира приобретена в общую долевую собственность: 1/3 доля - Г.Г.В., 2/3 доли - П.М. (л.д.38,39). Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры цена договора составила <данные изъяты> рублей, которым предусмотрено, что Г.Г.В. выплачивает продавцу <данные изъяты> рублей, П.А. - <данные изъяты> рублей.

Остаток денежных средств <данные изъяты> рублей продавцу внесла Г.Г.В. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка Г.П. в получении денег (л.д.53) и показания свидетелей О.Е., Б.М. и П.А.

В этот же день Г.П. передал квартиру по акту покупателям (л.д.39).

Право собственности Г.Г.В. и П.М. на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41,42-43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности у Г.Г.В. на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> возникло после расторжения брака, следовательно, на указанное имущество не распространяется режим общей совместной собственности в силу закона.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчицей спорное имущество приобретено после расторжения брака, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Г.Г.В. доли в праве собственности на квартиру за счёт общих доходов супругов, лежало на истце.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Напротив, ответчица, возражая против заявленных требований, представила суду доказательства, свидетельствующие о приобретении спорной доли за счёт её личного имущества (приобретённого после расторжения брака).

Так, ответчицей представлен суду договор дарения ей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сделка не оспорена (л.д.37).

Представленные истцом лицевые карты за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о трудовом доходе Г.А.Н., не подтверждают с достоверностью приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру за счёт общего дохода супругов.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько