РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут            23 мая 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истцов Н.О.В., представителя ответчика С.Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2011 по иску Е.М.Е. и Е.Н.И. к Управлению внутренних дел по городу Сургуту о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Е.М.Е. и Е.Н.И. обратились в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Сургуту (далее УВД по г. Сургуту) о взыскании затрат на лечение и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сотрудник УВД по городу Сургуту Т., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного дорожного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которой они (истцы) находились. В результате дорожно-транспортного происшествия им причинены тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем Т. В последствие они длительное время проходили лечение в различных медицинских учреждениях России. Сумма расходов, затраченных на лечение Е.М.Е., составила <данные изъяты> руб. 61 коп., транспортные расходы для проезда к месту лечения составили <данные изъяты> рублей. Сумма расходов, затраченных на лечение Е.Н.И., составила <данные изъяты> руб. 58 коп. Вследствие длительного лечения им причинены физические и нравственные страдания.

Е.М.Е. просил взыскать с УВД по г. Сургуту в его пользу затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отнести на ответчика.

Е.Н.И. просила взыскать с УВД по г. Сургуту в её пользу затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отнести на ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов Н.О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настояла на удовлетворении исковых требований.

Представитель УВД по г. Сургуту С.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, поскольку истцами не подтверждена нуждаемость в прохождении лечения в ФГУ «<данные изъяты>, а также невозможность бесплатного получения лечения; из представленных кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов не усматривается, кем они приобретались, не подтверждена необходимость в приобретении указанных в чеках лекарственных препаратов; из представленных истцами квитанций об оплате услуг такси не следует кто, когда и куда совершал поездки; размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 24 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т., и автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Е.М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Е.М.Е. и пассажир автомобиля «ГАЗ» - Е.Н.И. телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем Т. Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности УВД по г. Сургуту, водитель Т., являлся сотрудником УВД по г. Сургуту, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «<данные изъяты>» Е.М.Е. доставлен в учреждение бригадой скорой помощи в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: сочетанная травма, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Е. поставлен основной диагноз: сочетанная травма: <данные изъяты>.

В МУЗ «<данные изъяты>» Е.М.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению пациента выписан для продолжения лечения по месту жительства. Из выписных эпикризов следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Е. находился на стационарном лечении в МУ «<данные изъяты>» г. Ноябрьска ЯНАО. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Федеральном государственном учреждении «<данные изъяты>».

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «<данные изъяты>» Е.Н.И. доставлена в учреждение бригадой скорой помощи в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: сочетанная травма, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. поставлен основной диагноз: сочетанная травма: <данные изъяты>.

В МУЗ «<данные изъяты>» Е.Н.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению пациентки выписана для продолжения лечения по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «<данные изъяты>» города Ноябрьска ЯНАО. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Федеральном государственном учреждении «<данные изъяты>».

В подтверждение понесённых истцами расходов на лечение к исковому заявлению приложены договоры на оказание платных медицинских услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Федеральным государственным учреждением «<данные изъяты>» и Е.М.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Е.Н.И. и Федеральным государственным учреждением «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к указанным договорам, квитанции об уплате услуг по договору, кассовые и товарные чеки на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. (Е.М.Е.) и <данные изъяты> руб. 58 коп. (Е.Н.И.).

В подтверждение понесённых истцами транспортных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью Е.М.Е. и Е.Н.И. стало возможным ввиду противоправных действий водителя транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Т., сотрудника УВД по городу Сургуту, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственным за причинение вреда здоровью Е.М.Е. и Е.Н.И. является УВД по городу Сургуту.

Суд полагает, что исковые требования Е.М.Е. в части взыскания с ответчика расходов на лечение в ФГУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (19-20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30) и требования Е.Н.И. в части взыскания с ответчика расходов на лечение в ФГУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45-47,52,53,56,57,58,59) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Нуждаемость в помощи может быть подтверждена решением соответствующего специализированного государственного или муниципального учреждения (службы).

Согласно экспертному случаю пациента Е.М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии МУ «<данные изъяты>» г. Ноябрьска о направлении пациента на оперативное лечение в ФГУ «Российский <данные изъяты> было принято ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, выданной филиалом № ФГУ «<данные изъяты> по ЯНАО», Е.М.Е. назначена реконструктивная хирургия в ФГУ «<данные изъяты>», срок проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же находился на лечении в центре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, кроме того из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент имел право получить медицинскую помощь бесплатно (л.д.18,19-20).

Требования истца Е.М.Е. в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов и изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости в лекарственных средствах, указанных в кассовых чеках и товарных чеках; часть чеков не содержит наименование приобретаемого товара (л.д. 31,32,33,34).

Расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с приобретением костыля (л.д.34), суд считает, подлежит удовлетворению, поскольку из медицинских документов усматривается нуждаемость Е.М.Е. в данном виде медицинского изделия.

Требование Е.М.Е. о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35,36) суд находит не подлежащим удовлетворению, так как нуждаемость в данной услуге документально не подтверждена.

Исковые требования Е.Н.И. в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена нуждаемость в полученных Е.Н.И. видах медицинской помощи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. находилась на лечении в ФГУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные медицинские услуги истица оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.44,45-47,52,53,56,57,58,59).

Из экспертного случая пациента Е.Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» г. Ноябрьск следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № врачебной комиссией лечебного учреждения было принято решение о направлении Е.Н.И. на консультацию в г. <данные изъяты>.

Е.Н.И. согласно представленным документам получила в центре консультацию и курс консервативного комплексного медикаментозного, физио-функционального лечения. Из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент имел право получить медицинскую помощь бесплатно (л.д.45-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия у Е.Н.И. произошла травматическая экстракция 2-3-го зуба верхней степени справа, что следует из выписки из истории болезни МУЗ «<данные изъяты>» г. Нефтеюганск (л.д.40).

Истица представила договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию и счёт-фактуру о том, что ей установлено девять штук металлокерамических коронок на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.48,49-50,51).

Доказательств нуждаемости в установке девяти металлокерамических коронок в связи с полученными травмами, истицей суду не представлено.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей каждому, суд полагает, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования полученные истцами травмы причинили тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни.

Е.М.Е. в результате полученного вреда здоровью была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.37). Согласно сведениям, содержащимся в карте индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты>, Е.М.Е. к трудовой деятельности неспособен. Способность его к самостоятельному передвижению в пространстве ограничена.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что Е.М.Е. испытывает физическую боль, перенёс многочисленные операции, нуждается в длительном восстановительном лечении.

Е.Н.И. в результате полученного вреда здоровью была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, снижена её способность к трудовой деятельности, так как имеются противопоказания к условиям труда.

Длительное время истица находилась на лечении и реабилитации, испытывала болевой синдром, ограничения в свободе движений.

Указанные обстоятельства причиняли истцам нравственные и физические страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, перенесённых истцами, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, а также ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Иные судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.М.Е. и Е.Н.И. к Управлению внутренних дел по городу Сургуту о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел пог. Сургуту в пользу Е.М.Е. расходы на приобретение костыля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Сургуту в пользу Е.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько