РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         25 мая 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца О.А.В., представителя истца Дегтярёва А.А., представителя ответчика А.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2011 по иску О.А.В. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

О.А.В. обратилась в суд с иском к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращён. В период брака на общие денежные средства был приобретён автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, и домашнее имущество: <данные изъяты> - общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истица просила всё вышеперечисленное имущество признать совместно нажитым имуществом, разделить его в равных долях, выделить в собственность М.А.А. заявленное к разделу имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку оно находится в его пользовании, ей присудить с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

В судебном заседании истица О.А.В. и её представитель Д.А.А., действующий на основании доверенности, настояли на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Полагал целесообразным передать всё заявленное к разделу имущество О.А.В., за исключением автомобиля и телевизора, которые просил выделить в собственность ответчика. Кроме того пояснил, что ноутбук был подарен М.А.А. отцом, поэтому разделу не подлежит и должен остаться у ответчика.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, приобретённое за счёт общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что заявленное к разделу имущество: автомобиль марки Шевроле, телевизор «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», люстра, - приобретены супругами в период брака на совместный доход и, соответственно, является общим имуществом супругов.

Духовой шкаф «<данные изъяты>», стеклокерамическая варочная панель и холодильник «<данные изъяты>» были приобретены ДД.ММ.ГГГГ матерью истицы О.Н. и переданы в пользование супругам. Стоимость кухонного гарнитура оплачена истицей О.А.В. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, и оно не подлежит разделу.

В судебном заседании представителем ответчика А.В.А. на обозрение суду и стороне истца представлены документы (руководство пользователя и чек), свидетельствующие о том, что ноутбук «<данные изъяты>» приобретён ДД.ММ.ГГГГ отцом ответчика М.А.А.. Следовательно, указанное имущество также не может быть включено в состав общего совместного имущества сторон.

Определяя общую стоимость совместного имущества супругов, суд исходит из рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде.

Согласно отчёту №, подготовленному по заказу истицы ООО «О», рыночная стоимость автомобиля Шевроле) составляет <данные изъяты> рублей.

Из сведений, содержащихся в отчёте №, подготовленному по заказу истицы ООО «О», рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, стиральной машины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, люстры - <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно стоимости имущества стороной ответчика не представлено.

Следовательно, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, составила <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наличия соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными. Соответственно, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> рублей (расчёт.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, а также в судебном заседании представитель ответчика просили учесть при разделе имущества то обстоятельство, что у бывших супругов имеется общий долг по кредитному договору, заключённому М.А.А. с ОАО банком».

Вместе с тем в предусмотренном процессуальном порядке, который был разъяснён сторонам, ответчик М.А.А. требование о включении долга в состав имущества, подлежащего разделу, не предъявил.

В связи с чем, суд, определяя доли сторон при разделе общего имущества и распределяя имущество, не учитывает наличие заёмных обязательств у М.А.А.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к согласию в вопросе кому, какое имущество подлежит передаче, суд присуждает бывшим супругам спорные предметы из состава общего имущества с учётом обстоятельств дела.

Так как ответчик М.А.А. не возражал против передачи в его собственность автомобиля Шевроле и телевизора «<данные изъяты>», суд полагает возможным оставить данное имущество ответчику. Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В собственность О.А.В. суд выделяет стиральную машину «<данные изъяты>» и люстру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная панель, холодильник, ноутбук, - разделу не подлежит в силу указанных выше оснований и остается в собственности тех лиц, которым оно принадлежит.

Таким образом, М.А.А. присуждено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в собственность О.А.В. передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества, переданного М.А.А., превышает причитающуюся ему долю на <данные изъяты> рублей (расчёт.).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, предусмотрено право суда присудить другому супругу соответствующую денежную или иную компенсацию.

Суд считает возможным присудить О.А.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она произвела расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, произведённые расходы подтверждены документально.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, суд присуждает истице судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, отсутствие возражений другой стороны по поводу чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает разумным взыскать с М.А.А. в пользу О.А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования О.А.В. к М.А.А. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, телевизор «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», люстру.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность О.А.В.:

стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,

люстру, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность М.А.А.:

автомобиль марки Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, стоимостью <данные изъяты> рублей,

телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.А.А. в пользу О.А.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.А.А. в пользу О.А.В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в части признания общим совместным имуществом супругов: кухонного гарнитура производства России, духового шкафа «<данные изъяты>», стеклокерамической варочной панели импортного производства, холодильника «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько